Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2551/2021 по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ручкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ: 

адрес Страхование» обратилось с иском к Ручкину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 256593руб.50коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5765руб.94коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 18 февраля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №001АТ-19/0446860, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ручкина С.А., который нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность Ручкина С.А. застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору МММ 5024961431/НЛ. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства составила 656593руб.50коп. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в сумме сумма. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец ппросит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, что составляет 256593руб.50коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ручкин С.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, не оспаривая свою вину в ДТП.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что 18 февраля 2020г. в 10 часов 38 минут , ответчик Ручкин С.А., управляя транспортным средством марки Шкода-Рапид регистрационный знак ТС по адресу :адрес, совершил наезд на стоящую автомашину марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившуюся под управлением водителя фио, в результате чего транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 77 ПБ 0455411 от 18.02.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д.23).

Гражданская ответственность Ручкина С.А. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору МММ 5024961431/НЛ.

Между собственником транспортного марки марка автомобиля регистрационный знак ТС - адрес и истцом заключен договор КАСКО - добровольного страхования средства наземного транспорта №001АТ-19/0446860.(л.д.25).

В соответствии с указанным договором, на основании заявления о выплате страхового возмещения, истцом 19.02.2020г. был произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по результатам которого был составлен акт (л.д.17-22). На основании указанного акта были определены вид и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в связи с произошедшим ДТП. Специализированной организацией ИП "Чекан Егор Леонидович" составлен заказ-наряд №020320-11 от 02.03.2020г. (л.д.14-15), на основании которого был выставлен счет на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в сумме 656593руб.50коп. (л.д.11-13).

Данный счет был оплачен истцом, что подтверждается копией платежного поручения №708 от 06.10.2020г. (л.д.10).

На основании обращения истца в соответствии с договором ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, определенном в ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не достаточен для возмещения всех убытков истца, то истец 28.10.2020г. обратился с претензией к ответчику, как к лицу, непосредственно причинившему ущерб с требованием о выплате недостающей суммы в размере разницы между суммой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО , а именно в размере 256593руб.50коп. (656593руб.50коп. - сумма.=256593руб.50коп.).(л.д.24)

Данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, суд руководствуясь требованиями вышеприведенных положений ГК РФ, положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства , выплатив последнему в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 656593руб.50коп., определенную в соответствии с условиями договора страхования, тогда как ответчик Ручкин С.А. обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС , за вычетом полученного истцом от СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, что составляет сумма.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании денежных средств не вступило в законную силу, основания для признания ответчика уклоняющимся от выплаты денежных средств отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.адрес , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ручкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ручкина Сергея Александровича в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 256593руб.50коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5765руб.94коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.