Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-11765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2942/2021), которым постановлено:

Исковое заявление Горбачева А.А. к Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 112-л от 22.03.2021 г. о прекращении трудового договора по п. а ч.3 ст.81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку причин увольнения по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение – прогул на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ – инициатива работник (собственное желание).

Взыскать с Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» в пользу Горбачева А.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 287 763 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 377 руб. 63 коп.

установила:

Истец Горбачев А.А. обратился в суд с иском к Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» в котором, просил признать незаконным приказ об увольнении по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика денежные средства за незаконное удержание трудовой книжки в размере 460 870 руб. 75 коп., возложить обязанность на ответчика выдать дубликат трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. 23.07.2020 года трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. С данным увольнением истец не согласился, обжаловал в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 года приказ о прекращении трудовых отношений от 23.07.2020 года признан незаконным, истец восстановлен в должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 164 114 руб. 95 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

04.11.2020 года истец являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем 06.11.2020 года направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении 2-х недельного срока истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки. Однако ответчиком трудовая книжка истцу не предоставлена. Приказом работодателя от 22.03.2021 года трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое неисполнение обязанностей (прогул). Истец полагает, что действиями работодателя нарушены его права, увольнение произведено незаконно, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по инициативе работника по истечении 2-х недель с момента направления заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Загороднова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика по доверенности Ермакович И.А., Арамилиеву Т.С., возражения истца Горбачева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, в части взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула, имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный , ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Горбачев А.А. на основании трудового договора № 229 от 01.03.2018 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на условиях дистанционной работы в должности ответственного редактора отдела информации и общественных связей вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства.

Приказом №10-к от 23.07.2020 года Горбачев А.А. был уволен с должности ответственного редактора отдела организационно-массовой работы на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ, истец подал иск в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 года приказ о прекращении трудовых отношений от 23.07.2020 года признан незаконным, Горбачев А.А. восстановлен в должности ответственного редактора отдела организационно-массовой работы Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 164 114 руб. 95 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

Приказом от 05.11.2020 года № 95 признан недействительным приказ от 23.07.2020 года № 10-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Горбачев А.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ответственного редактора отдела организационно-массовой работы.

В связи с невыходом на работу, ответчик в адрес истца направил уведомление – требование о явке на работу и предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 05.11.2020 года.

Согласно представленной переписке истец 04.11.2020 года в адрес ответчика направил уведомление об открытии листа нетрудоспособности и 06.11.2020 года направил телеграмму об увольнении по собственному желанию.

Ответчик телеграмму получил, однако в удовлетворении заявления отказал, что указано в ответе работодателя, направленного в адрес истца.

В период с 18.11.2020 года по 22.03.2021 года ответчиком составлены табели учета рабочего времени, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Приказом № 12-к от 22.03.2021 года трудовые отношения с Горбачевым А.А. прекращены на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Как следует из текста приказа, основанием увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 18.11.2020 года по 22.03.2021 года, требования о даче объяснений от 05.11.2020 года, 18.11.2020 года, 20.01.2021 года и акты об отсутствии объяснений.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу, что увольнение Горбачева А.А. произведено незаконно, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ работник вправе подать заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию за две недели до предстоящего увольнения. Действующим законодательством не предусмотрено права работодателя отказать работнику в прекращении трудового договора, в связи с чем, с учетом направленного заявления от 06.11.2020 года о прекращении трудовых отношений, трудовые отношения подлежали прекращению с 20.11.2020 года.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что направленная истцом телеграмма не персонифицирована, поскольку исходя из текста документа усматривается, что заявление содержит дату, фамилию, имя, отчество заявителя, наименование организации, а также выраженное волеизъявление о прекращении трудовых отношений. Кроме направленной в адрес ответчика телеграммы о прекращении трудовых отношений, истцом 05.11.202 года было представлено заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по указанному в заявлении адресу. Факт получения указанных телеграммы и заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что действия работодателя, направленные на незаконное продолжение трудовых отношений, являются нарушением прав истца и оснований для применение мер дисциплинарного характера в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку отсутствие истца на работе в период с 18.11.2020 года до 22.03.2021 года с учетом листа нетрудоспособности, выданного до 24.11.2020 года обусловлено уважительными причинами и не может квалифицироваться как прогул.

Кроме этого, исходя из представленных доказательств, учитывая, что ответчиком произведено увольнение за период отсутствия работника на рабочем месте с 18.11.2020 года по 22.03.2021 года, суд пришел к выводу о нарушении работодателем требований ст.193 ТК РФ, так как объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте должны быть затребованы за весь период отсутствия.

Признавая увольнение истца на основании приказа № 12-к от 22.03.2021 года незаконным, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнением на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 22.03.2021 года по 21.09.2021 года в размере 287 763,20 руб., при этом исходил из среднедневного заработка истца в сумме 2 248,15 руб.

Определяя среднедневной заработок истца, суд первой инстанции исходил из его размера, указанного в справке за период с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно положениям ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), в связи с чем, среднедневной заработок истца в размере 2 248,15 руб. является неверным, поскольку исчислен за 12 месяцев, предшествующих увольнению 22.07.2020 года.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, среднедневной заработок истца должен быть исчислен из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Учитывая, что оспариваемое увольнение истца произведено 22.03.2021 года, средний дневной заработок истца, с учетом предшествующего периода увольнения с марта 2020 года по февраль 2021 года, составит 1 336,01 руб. (89512,94 руб.: 67дн.=1336,01). Соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 171 009,28 руб. (128 дн.х1336,01 руб.=171009,28), и решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера, подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика. С учетом удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы, составит 4 920,19 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Горбачеву А.А. был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с игнорированием корреспонденции ответчика, игнорирование истцом должностных обязанностей и не выполнение условий трудового договора после восстановления на работе, и его отсутствия без уважительных причин на рабочем месте, наличии оснований для его увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Горбачева А.А. по Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки истцом не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» в пользу Горбачева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171 009 руб. 28 коп.

Взыскать с Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 4 920 руб. 19 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: