Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2943/21 по иску Зайцева Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью ДРСУ «Северное» и Обществу с ограниченной ответственностью «УК Медиан» о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев П.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, сумма в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества; взыскать штраф в сумме сумма за неисполнение ответчиками своих обязанностей в добровольном порядке; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки или сумма; моральный вред в размере сумма; расходы по проведению строительно-технической экспертизы помещения специалистом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Дом, в котором расположена квартира истца, возведен ООО ДРСУ «Северное», у которого истец приобрел вышеуказанную квартиру по договору долевого участия от 22 октября 2018 года № М/ДДУ и 1-67. Обслуживание и содержание дома осуществляет ООО «УК Медиан» на основании лицензии от 31 июля 2018 года № 077 001601.

15 января 2021 года на 8 этаже дома, где расположена квартира истца, сработал сплинкер системы пожаротушения, в результате чего произошло подтопление шахты лифта, МОП и квартиры истца № 67 и имуществу истца причинен ущерб, оцененный ООО «ИнвестЭкспертСтрой» в сумме сумма Стоимость услуг по оценке ущерба оплачена истцом в сумме сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Медиан» по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что повреждение сплинкера произошло в результате противоправных действий третьих лиц, за действия которых управляющая организация ответственности не несет. Сообщил, что работоспособность сплинкера в настоящий момент восстановлена силами управляющей организации. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Представитель ответчика ООО ДРСУ « Северное» и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.в ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено в судебном заседании Зайцеву П.А. с 02 июля 2019 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности истца возникло на основании договора долевого участия от 22 октября 2018 года № М/ДДУ и 1-67, заключенного с застройщиком ООО ДРСУ «Северное» ( л.д.10-28).

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 10б, расположенного на адрес в адрес является ООО «УК Медиан», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2019 года ( л.д.108-123).

15 января 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 8-ом этаже дома, что подтверждается актом обследования помещения от 26 января 2021 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «УК Медиан» ( л.д.29-30). Как усматривается из акта, 15 января 2021 года в 10 час 05 мин. Сработал спринклер системы пожаротушения на 8 этаже светлой стороны, в результате чего произошло подтопление квартиры № 67. В описании объема причиненного ущерба указаны: коридор - по низу примерно на высоту 8 см отклеились обои, крошится отделка и мокрая стена длиной 7 погонных метров, и ванная комната – слева снизу разбух дверной косяк; в гостиной-кухне по низу примерно на высоту 8 см отклеились обои, крошится отделка и мокрая стена общей длиной 3 погонных метра, на 2 квадратных метрах в стыках и 6 местах разошелся ламинат, рассохлись 2 ножки стула, намок ковер. В акте указано, что другая мебель и электротехнические приборы, устройства не пострадали.

17 марта 2021 года истец направил претензии в адрес ответчиков, которые остались без ответа.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанным, что квартира истца повреждена в результате неисправности общедомового имущества - сплинкера системы пожаротушения, за надлежащее содержание которого перед собственниками помещений дома несет ответственность управляющая компания, а потому приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеперечисленными нормами права ответственность за вред, причиненный заливом несет ответчик ООО «УК Медиан» как управляющая компания.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что повреждение деталей системы пожаротушения явились результатом ненадлежащего исполнения обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве или явились результатом неправомерных действий третьих лиц в качестве основания для освобождения ООО «УК Медиан» от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общедомового имущества. Кроме того, суд принимает во внимание, что в правоотношения с лицами, которые своими неправомерными действиями причинили вред общедомовому имуществу, от имени собственников помещений вступает управляющая компания, которая обладает правом регрессного требования к причинителю вреда. Указанное справедливо и для служб, обеспечивающих услуги по обеспечению пожарной безопасности, которые состоят в договорных отношениях к управляющей компанией. Об этом косвенно свидетельствует и пояснения представителя ООО «УК Медиан» о том, что приведение поврежденного сплинкера в исправное состояние произведено за счет управляющей компании.

В силу изложенного ходатайство представителя ответчика ООО «УК Медиан» о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин повреждения сплинкера судом отклонено как не имеющее правового значения по делу, поскольку самого факта повреждения общедомового имущества в данном случае достаточно для возложения ответственности на управляющую компанию.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ИнвестЭкспертСтрой» размер причиненного в результате залива ущерба составил сумма

Указанные обстоятельства ответчиком объективно ничем не опровергнуты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, а потому суд приходит к выводу, что с ООО «УК Медиан» в пользу фио должны быть взысканы денежные средства в этом размере в счет удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком ООО «УК Медиан» допущена просрочка в выплате денежных средств по претензии истца от 17 марта 2021 года, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей». Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки в сумме сумма явно несоразмерен нарушенному обязательству, принимая во внимание, что спор относительно обязанности возместить ущерб заявлен истцом в отношении двух ответчиков и обязанность ответчика ООО «УК Медиан» установлена настоящим решением, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма, полагая данный размер справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «УК Медиан» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма , что признается разумным размером, и штрафа, который по существу является имущественной ответственностью за нарушение прав потребителя, а потому должен отвечать требованиям справедливости и разумности, что в данном случае определено судом в сумме сумма, исходя из характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении, а также учитывая, что штраф не имеет своей целью обогащение.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика ООО «УК Медиан» должны быть возложены судебные расходы истца на оплату экспертных услуг ООО «ИнвестЭкспертСтрой» в сумме сумма на почтовых услуг в сумме сумма, которые признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма., что признается разумным размером, соответствующим объему фактически оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Медиан» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец как потребитель освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Зайцева Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью ДРСУ «Северное» и Обществу с ограниченной ответственностью «УК Медиан» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Медиан» в пользу Зайцева Павла Александровича ущерб в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Медиан» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021г.