Мотивированное решение
Дело № 02-3688/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
77RS0005-02-2021-006330-95
31 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/21 по иску ООО «» к фио о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, обязании удалить и опровергнуть сведения размещенные в сети интернет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
руководствуясь ст.193,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых ООО « » к фио о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, обязании удалить и опровергнуть сведения размещенные в сети интернет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
77RS0005-02-2021-006330-95
31 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3688/21 по иску ООО « » к фио о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, обязании удалить и опровергнуть сведения размещенные в сети интернет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО « » обратилась в суд с иском к ответчику фио о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, обязании удалить и опровергнуть сведения размещенные в сети интернет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что ООО « » занимается разработкой и видением интернет-сервиса « », который позволяет пользователям создавать онлайн-магазины и вести деятельность с помощью Платформы, а также оказанием других услуг для владельцев онлайн-магазинов. фио после расторжения трудового договора с истцом, стал распространять ложные и порочащие деловую репутацию истца сведения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по следующим адресам:
В данных отзывах было указано: адрес для клиентов. Багованная система.»; «Платформа - просто багованная»; «Продукт - отвратительный»; «Все остальное - лапша на уши и только». Кроме этого ответчик негативно охарактеризовал истца и его работников: «Работать с Евреями - себе дороже.». О том, что данные сведения являются ложными, ответчику было известно так, как он был работником истца. Распространение данных сведений подрывает предпринимательскую деятельности истца в глазах пользователей Платформы и в глазах лиц, которые могут начать пользоваться Платформой и обратиться к истцу для получения других услуг.
Истец ООО » в лице представителя фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании пояснив, что отзывы распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по следующим адресам:
- Ответчик фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств того, что именно фио разместил отзыв от лица «Аноним», просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. 4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам...
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из п. 8 данного постановления судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Как следует из п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд пришел к выводу, что сведений порочащих честь и достоинство ООО « » в том контексте, как их изложил истец в своём иске не имеется.
Суд не соглашается с тем, что информация размещенная на сайтах указанных в исковом заявлении может подорвать предпринимательскую деятельность ООО «СЕЛЛЯВИ» в глазах пользователей Платформы, поскольку «отзыв» - это письменное либо устное высказывание основанное на выражении личностного эмоционально-оценочного отношения к увиденному, услышанному или пережитому опыту. Это, мнение о ком-нибудь или о чем-нибудь, анализ, разбор, оценка продукта или оказанной услуги и выражает личное мнение лица.
Так же, суд учитывает, что отзывы размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: г. были удалены, следовательно не могут являться предметом судебной проверки и защиты.
При этом истцом не доказано, что распространенные сведения повлекли негативные последствия в деятельности ООО « », а так же не представлены доказательства, того, что именно фио являлся распространителем ложных сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу:
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из пункта 3 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 вытекает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фразы и выражения, которые указаны в данных отзывах не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ООО « » в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований к фио о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, обязании удалить и опровергнуть сведения размещенные в сути интернет, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых ООО « » к фио о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, обязании удалить и опровергнуть сведения размещенные в сети интернет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено - 03.09.2020