Мотивированное решение
Дело № 02-2687/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2021 г. адрес
77RS0005-02-2021-006191-27
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/2021 по иску Степановой Юлии Игоревны к ГБУ адрес Ховрино» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанова Ю.И. после уточнения исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление МКД осуществляет ответчик. 21.01.2021 по вине ответчика произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен вред. 28.06.2021 произошло второе залитие квартиры истца по вине ответчика. Согласно произведенной оценке размер причиненного ущерба составляет сумма 28.04.2021 истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать ущерб в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, указала, что истцом причиной аварии согласно акту является течь с кровли. Размер вреда, причиненный жилому помещению определен на основании заключения специалиста.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании Степанова Ю.И. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).
21.01.2021 произошел залив жилого помещения, что подтверждается актом от 22.01.2021 (л.д.12).
В соответствии с актом о последствиях залива установлено, что причиной произошедшей аварии является течь с кровли.
В результате залива квартире истца, а также движимому имуществу причинен ущерб, который согласно заключению ООО «Хонест» составляет сумма (л.д.19-60).
30.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного имуществу (л.д. 16).
28.06.2021 произошел повторный залив жилого помещения, что подтверждается актом от 29.06.2021 (л.д.67).
В соответствии с актом о последствиях залива установлено, что причиной произошедшей аварии является засор водостока в чердачном помещении.
В результате залива квартире истца, а также движимому имуществу причинен ущерб, который согласно заключению ООО «Хонест» составляет сумма (л.д.69-117).
Ответчик своих возражении относительно требований истца, размера вреда, причиненного в результате залива не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры и причинения вреда, имуществу истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании договора.
В силу ст. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2 ст. , бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине течи с кровли (залив от 21.01.2021) и засора водостока в чердачном помещении (залив от 29.06.2021).
Ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине независящей от действий ответчика и его должностных лиц.
Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией от 30.04.2021, поданной истцом, которая получена ответчиком в этот же день. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет (263 000 + 10 000)/2= сумма
Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование о его взыскании в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены чеки по оплате оказания услуг на проведение экспертизы (л.д. 17, 68), нотариальная доверенность на представление интересов Степановой Ю.И. (л.д. 118), чек по оплате почтовых услуг (л.д. 5-6), приходно –кассовый ордер на оплату услуг представителя (л.д. 66).
Суд полагает, что расходы по оплате стоимости работ по проведению оценки в размере сумма, по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждаются представленными по делу документами и произведены в целях надлежащего рассмотрения гражданского дела.
Вместе с тем суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размере удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Степановой Юлии Игоревны к ГБУ адрес Ховрино» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Степановой Юлии Игоревны денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расход в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.09.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2021 г. адрес
77RS0005-02-2021-006191-27
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/2021 по иску Степановой Юлии Игоревны к ГБУ адрес Ховрино» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Степановой Юлии Игоревны к ГБУ адрес Ховрино» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Степановой Юлии Игоревны денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расход в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд
Судья