Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/21

по иску Коротковой Татьяны Сергеевны к Очкиной Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просят взыскать с Очкиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, стоимость оценочной экспертизы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также государственную пошлину в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В 1 марта 2021 года произошло залитие водой из-за течи гибкой подводки ГВС под умывальником в санузле в квартире 214, расположенной этажом выше в результате чего квартира истца получила повреждения согласно актов б/н от 9 марта 2021 года и 10 марта 2021 года. В целях определения размера причиненного ущерба в апреле 2021 года между истцом и независимым оценщиком ООО “Графо” был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры 17 апреля 2021 года специалистом ООО “Графо” был составлен отчет № 2104164-5 об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Очкиной Л.А. по доверенности фио в судебном заседании с размером ущерба частично согласился, указал, что готов выплатить сумма в течение трех месяцев.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, фио является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Факт залива подтверждается актами б/н от обследования квартиры по адресу: адрес, д48, кор. 3, кв. 210, составленными 9 марта 2021 года и 10 марта 2021 года комиссией адрес Москвы адрес Войковский», в которых указано, что причиной обследования является залив вышеуказанной квартиры. В ходе обследования было установлено, что в 1 марта 2021 года произошло залитие квартиры, указаны повреждения, причиненные в результате залива ( л.д. 5).

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик Очкина Л.А. как собственница квартиры 214, расположенной этажом выше должна нести ответственность за причиненный в результате залива вред и в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к Очкиной Л.А. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № 2104164-5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составленного независимым оценщиком ООО “Графо” (л.д.12-15), рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива имущества, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный рассматриваемым заливом, подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, который подлежит взысканию в пользу истца.

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также государственной пошлины в размере сумма что признается судом необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Коротковой Татьяны Сергеевны к Очкиной Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Очкиной Ларисы Анатольевны в пользу Коротковой Татьяны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма ООО руб., на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 г.