Мотивированное решение
Дело № 02-2927/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-006169-93
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием прокурора фио
С участием истца фио, действующего в своих интересах и по доверенности от имени истцов фио, Новгородовой А.А., представителей ответчика Буреш В.С., действующей по доверенности Мариненко Е.Л., представитель третьего лица ООО Марк-Копи, действующий по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2021 по иску Новгородова Константина Юрьевича, Новгородовой Анны Александровны, фио к Бурешу Всеволоду Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы Новгородов К.Ю., Новгородова А.А., фио обратились в суд с иском к Буреш В.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2018г. произошло ДТП, в результате которого ответчик Буреш В.С. допустил наезд на несовершеннолетнего фио, двигавшегося на велосипеде. В связи с совершенным ДТП несовершеннолетний обратился за помощью в ГБУЗ «ДГКБ им. фио» адрес, установлено, что истцу фио причинены повреждения в области правого локтевого сустава, гематом правого и левого бедер, правого голеностопного сустава по передней поверхности, левого бедра в нижней трети по внутренней поверхности и передней голени. 02.08.2018г. фио был госпитализирован на скорой помощи в больницу, где в последующем был установлен диагноз ЗЧМТ. В целях восстановления здоровья фио Истцом Новгородовым К.Ю. оплачивались медицинские услуги и лекарственные средства. Всего затрачено на лечение несовершеннолетнего сумма Кроме этого в результате ДТП истцу Новгородову К.Ю. был причинен имущественный вред, а именно в связи с наездом поврежден велосипед, мобильный телефон, носильная одежда. В целях установления размера ущерба, истцом Новгородовым К.Ю. проведена оценка стоимости причинённого ущерба. Согласно заключению специалиста размер причиненного материального ущерба оценен в размере сумма Истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика Буреш В.С. компенсацию морального вреда в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истцов фио, Новгородовой А.А. расходы на лечение в размере сумма, материальный ущерб в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, расходы на приобретение флеш-карты, печать документов в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на печать цветных фото в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец Новгородов К.Ю. действующий в своих интересах и по доверенности от имени истцов фио, Новгородовой А.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что факт наезда на несовершеннолетнего фио подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении. фио причинен вред здоровью средней тяжести здоровью. В связи с тем, что несовершеннолетний ребенок был госпитализирован в больницу родители испытали сильный стресс, что отразилось на их здоровье, в связи с чем полагал, что моральный вред подлежит взысканию, в том числе в пользу родителей фио, Новгородовой А.А. Ответчик в добровольном порядке вред не компенсировал. Пояснил, что истцами оплачены лекарственные средства, необходимые для восстановления здоровья несовершеннолетнего ребенка, медицинские услуги. Также пояснил, что в результате наезда на фио было повреждено имущество.
Представители ответчика Буреш В.С. в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, указали, что со стороны несовершеннолетнего фио было допущено нарушение правил дорожного движения, в связи с чем просили снизить размер морального вреда в порядке ст.1083 ГК РФ. Пояснила, что столкновение стало возможным в виду невозможности полного обзора в связи с припаркованным транспортным средством, вина в ДТП ответчика отсутствует. Причиненные телесные повреждения, указанные в медицинской документации фио проставлены со слов, причиненный вред здоровью необоснованно квалифицирован как вред средней тяжести. Также просили учесть, что произведенные истцом расходы на восстановление здоровья несовершеннолетнего не соотносятся с полученными травмами, в связи с чем в данной части требования заявлены не обоснованно, а также указали, что заявленный истцами материальный ущерб не доказан.
Представитель третьего лица ООО «Марк-Копи» в судебное заседание явился, заявленные требования оставил на усмотрение суда, поскольку полагал, что заявленными требованиями права третьего лица не затронуты.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мотивированное мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании постановлением от 12.09.2018г. ответчик Буреш В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 73-74 т.1). Постановление вступило в законную силу.
Согласно указанного постановлению установлено, что ответчик допустил столкновение с велосипедистом под управлением фио, после чего уехал с места ДТП.
27.06.2019г. постановлением инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 76-77 т.1). Из текста постановления усматривается, что в результате ДТП несовершеннолетнему фио причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не могут быть расценены как повреждения, причинившее вред здоровью.
В соответствии с представленными выписками из историй болезни 02.08.2018г. несовершеннолетний фио госпитализирован в ГБУЗ «ДГКБ им. фио адрес», установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб правого локтевого сустава, гематома правого и левого бедер, правого голеностопного сустава по передней поверхности, левого бедра в нижней трети по внутренней поверхности и передней голени (л.д.11-31 т.1).
Согласно медицинским документам несовершеннолетнему фио назначены лекарственные средства: циннаризин, диакарб, панангин, глицин, консультация окулиста, консультация невролога, Гопантенова ксислота, пантогам, церепро, актавегин (л.д. 19,23,26).
Истцами фио, Новгородовой А.А. приобретены лекарственные средства на сумму сумма, в подтверждение представлены оригиналы платежных документов (л.д. 228-237 т.1).
В целях определения имущественного вреда истцы обратились к ИП фио Согласно представленному заключению (л.д.36-75 т.1) рыночная стоимость поврежденного ТС – велосипеда составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного телефона составляет сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В подтверждении понесенных расходов, связанных с восстановлением вреда, причиненного здоровью, истцом представлены фискальные чеки о приобретении лекарственных средств на сумму сумма.
С учетом указанных в медицинской карте назначений суд полагает возможным исключить из заявленных расходов, расходы на приобретение крема фио на сумму сумма90 и индоколлир (капли ) на сумму сумма, поскольку они прописаны в листе назначений и не связаны с восстановлением вреда, причиненного здоровью, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на лечение в размере сумма (7850 руб-153,сумма- 422,сумма = сумма).
В судебном заседании представителем ответчика оспаривался размер материального вреда, указано, что истцом заявлены к взысканию, в том числе дополнительные услуги, которые производились истцом в период эксплуатации, как телефона, так и ТС – велосипеда.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость мобильного телефона в размере сумма, поскольку согласно техническому заключению восстановление телефона является нецелесообразным (л.д.38 т.1), а также рыночная стоимость велосипеда в размере сумма, поскольку в силу акта осмотра и оценке услуг по обслуживанию размер технического обслуживания ТС - велосипеда составляет более 80% (л.д. 36-37 т.1), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма При этом суд отмечает, что факт подтверждения имущества – мобильного телефона и велосипеда в результате ДТП подтвержден актами осмотра (л.д.32-33 т.1), доказательств опровергающих представленные доказательства ответчиком не представлено.
Вместе с тем, иные заявленные истцами расходы, связанные с обслуживанием велосипеда и телефона суд не может признать обоснованными, поскольку произведенные расходы истцами совершены в целях личной эксплуатации имущества, и произведены не в связи с ДТП. При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденных носильных вещей, поскольку доказательств стоимости поврежденного имущества, а также невозможности восстановления личного имущества не представлено.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов фио, Новгородовой А.А., подлежат удовлетворению частично, и в силу ст.61 СК РФ, поскольку расходы произведены родителями несовершеннолетнего, которые в равной степени несут расходы по содержанию несовершеннолетнего, произведенные расходы подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает представленные доказательства, постановления по делу об административном правонарушении, которыми произведена оценка повреждений здоровья истца фиоК, а также пояснений сторон.
Исходя из положения абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.63 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением о привлечении лица к административной ответственности (л.д.76-77 т.1) факт совершения административного правонарушения, выразившийся в нарушении правил дорожного движения, оставлении места ДТП, не оспаривался. Постановлением о прекращении производства по административному делу установлено, что в результате ДТП, нарушения водителем фио правил дорожного движения несовершеннолетнему фио причинены телесные повреждения в виде кровотоков и ушибленных ран, которые не квалифицированы как вред здоровью. Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия истцу фио является установленным.
В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца фио о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии со ст. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела, истцу фио причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиб правого локтевого сустава, гематома правого и левого бедер, правого голеностопного сустава по передней поверхности, левого бедра в нижней трети по внутренней поверхности и передней голени, которые с очевидностью не могли не причинить физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец получил повреждения в несовершеннолетнем возрасте, ответчик с места ДТП скрылся, что установлено постановлением по административному делу, ответчик не оказал помощь несовершеннолетнему ребенку, истец фио находился на реабилитации в связи с причиненными телесными повреждениями, истец проходил лечение, принимал лекарственные средства.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере сумма.
При этом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу истцов фио, Новгородовой А.А. не имеется, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ моральный вред – относиться к субъективному восприятию личности потерпевшего нарушения его права, которые выражаются в нравственных и физических страданиях. В данное случае, действиями ответчика допущено нарушение прав несовершеннолетнего фио Нарушений прав истцов фио, Новгородовой А.А., которые в силу положений закона повлекли нравственные и физические страдания не допускалось.
В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение понесенных расходов истцами представлены квитанции об оплате почтовых услуг (л.д. 59-68 т.1), услуг специалиста в размере сумма (л.д. 51 т. 1), нотариальных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (л.д. 55 т. 1) и иные расходы.
Суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 80 т.1) с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 79 т.1), расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д.55 т.1), и расходы на составление заключения специалиста в размере сумма(л.д. 51 т.1) подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены представленными доказательствами и произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Иные расходы, произведенные истцами, не имеют фактических доказательств, что произведены в связи с рассмотрением дела. Так, из представленной доверенности усматривается, что доверенность оформлена на представление интересов, ссылки, что доверенность оформлена в связи с рассмотрением дела, не имеется. Представленные чеки на приобретении книжной продукции (канцелярия, бумага), предоставление технических услуг по копированию информации (л.д.242-244 т.1) не могут быть приняты в качестве доказательств произведённых расходов, поскольку не содержат информации, позволяющей отнести совершенные расходы к рассматриваемому спору.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. – , суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Новгородова Константина Юрьевича, Новгородовой Анны Александровны, фио к Бурешу Всеволоду Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с Буреша Всеволода Сергеевича в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с Буреша Всеволода Сергеевича в пользу Новгородова Константина Юрьевича, Новгородовой Анны Александровны в равных долях расходы на лечение в размере сумма, ущерб, причиненный имуществу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-006169-93
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием прокурора фио
С участием истца фио, действующего в своих интересах и по доверенности от имени истцов фио, Новгородовой А.А., представителей ответчика Буреш В.С., действующей по доверенности Мариненко Е.Л., представитель третьего лица ООО Марк-Копи, действующий по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2021 по иску Новгородова Константина Юрьевича, Новгородовой Анны Александровны, фио к Бурешу Всеволоду Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда
руководствуясь ст. ст. – , суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Новгородова Константина Юрьевича, Новгородовой Анны Александровны, фио к Бурешу Всеволоду Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с Буреша Всеволода Сергеевича в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с Буреша Всеволода Сергеевича в пользу Новгородова Константина Юрьевича, Новгородовой Анны Александровны в равных долях расходы на лечение в размере сумма, ущерб, причиненный имуществу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: