Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-14680/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио, защитника адвоката Ступичева Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ступичева Е.Б. на постановление Головинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Насонова Александра Владимировича, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного фио, защитника адвоката Ступичева Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2019 года Насонов А.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором удовлетворены гражданские иски пяти потерпевших юридических лиц, в их пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в общей сумме сумма. Срок наказания Насонову А.В. исчислен с 23 мая 2019 года.

Насонов А.В. обратилась в Головинский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, не имеет взысканий, он имеет семью, малолетнего ребенка, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве, возмещает гражданские иски.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Адвокат Ступичев Е.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Насонове А.В., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание мнение администрации СИЗО 5, в котором отбывает наказание осужденный, которая считает, что Насонов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. По мнению адвоката, Насонов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он встал на путь исправления, администрацией следственного изолятора характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, он женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, возмещает ущерб, в случае освобождения будет трудоустроен. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства фио о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает такую замену наказания.

При принятии решения суд учел, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, представитель администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, поддержал ходатайство осужденного, по месту отбытия наказания Насонов А.В. характеризуется положительно, имеет поощрения, малолетнего ребенка.

Суд также учел то обстоятельство, что соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.

Выводы суда об отказе в замене осужденному Насонову А.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что суд рассмотрел ходатайство без его участия при том, что он желал участвовать в судебном заседании, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как Насонов А.В. подал в Головинский районный суд адрес ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, адвокат осужденного не возражал по заявленному ходатайству.

Согласно расписке фио он извещен о рассмотрении его ходатайства в суде 25 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Насонова Александра Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий