Мотивированное решение

Дело № 02-2508/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-006071-96

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2021 по иску Винтер Ольги Ивановны к УФПС адрес о признании должностной инструкции в части обязанностей по реализации, учёту и обслуживанию продуктовых товаров, товаров бытовой химии, материальной ответственности за товары открытой вкладки, о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Винтер О.И. обратилась в суд с иском к УФПС адрес о признании должностной инструкции в части обязанностей по реализации, учёту и обслуживанию продуктовых товаров, товаров бытовой химии, материальной ответственности за товары открытой вкладки, о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и, уточнив исковые требования (т.2 л.д.129) просила признать ничтожной должностную инструкцию начальника отделения почтовой связи 1-5 класса, как часть трудового договора, в части обязанностей по реализации, учету и обслуживанию продуктовых товаров и товаров бытовой химии (во всех редакциях); признать ничтожной должностную инструкцию начальника отделения почтовой связи 1-5 класса, как часть трудового договора, в части обязанности нести материальную ответственность за товары открытой выкладки (во всех редакциях); признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 08.09.2020 № 755дв незаконным; признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.01.2021 № 34дв незаконным; признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.04.2021 № 260дв незаконным; признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 14.01.2021 № 09дв недостаточным для увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать причину расторжения трудового договора п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку расторжения договора на «увольнение по собственному желанию (статья 77, пункт 3, часть 1)» и установить дату увольнения 12.08.2021г.; установить дату увольнения датой вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика выплатить среднюю месячную зарплату за вынужденный прогул с 09.05.2021 по дату вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что Винтер О.И. состояла в трудовых отношениях с адрес в должности начальника отделения почтовой связи 125026 на основании трудового договора №6950-17 с 23.11.2017 г. Была уволена 09 апреля 2021 г Приказом №4764к/ув на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». С данной формулировкой истец не согласна, так как в основу приказа положены дисциплинарные взыскания, которые истец считает необоснованными и незаконными. Приказ от 08.09.2020 № 755 ДВ. Данное дисциплинарное взыскание было вынесено на основании пересчета почтовых пакетов и выявление «пересорта». Пересчет проводился в отсутствие истца, акты были подписаны задним числом, а значит, документы были фальсифицированы. Кроме того, истцу было предложено выкупить «недостачи» по полной стоимости через кассу, что является грубым нарушением. Доказательств вины истца нет, имеет место фальсификация и вымогательство. Кроме того, согласно акта количество излишков и превышает сумму недостачи. При этом при продаже распознать, где какие пакеты, не представляется возможным, так как производитель в базе данных не указывается. После «проверки» истцом была подана служебная записка начальнику ММП-4 от 13.08.20, которая отображает реальное положение дел. Данная ситуация возникла исключительно по вине работодателя, который не обеспечил полноценный учет ТМЦ и проверку в рамках действующего законодательства. Приказ от 28.01.2021 № 34 ДВ у истца на руках отсутствует, поэтому рассмотреть его по сути возможности нет, но есть запрос письменного объяснения, на основании которого данное взыскание было вынесено. В частности, на истца возлагается ответственность за продуктовые товары в открытом доступе. Однако данный пункт в должностную инструкцию внесен незаконно, во-первых, потому, обязанности по торговле продуктовыми товарами, учет их, выкладка и списание относится к профессии товароведа, бухгалтера и продавца. Данное увеличение функционала было внедрено без соответствующего оформления, согласно ст. 60.2. ТК РФ Совмещение профессий (должностей), которая применяется с расширением зон обслуживания, увеличение объема работы. Кроме того, недостачи открытой выкладки не могут быть взысканы с начальника отделения почтовой связи, так как согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, п. 3.2.13, 3.2.16 Должностной инструкции «Начальника отделения» приняты с нарушением действующего законодательства. Кроме того, сама норма материальной ответственности применяется недобросовестно. Т.к. материальная ответственность наступает вследствие винного поведения, которого в отношении открытой выкладки нет. Так же в данном запросе указано выявленное нарушение излишки в сумма в кассе. Однако проверяющий деньги пересчитывал без истца, обманным путем вынудил подписать соответствующий акт и провести все необходимые операции по увеличению кассы на эту сумму. Однако в конце дня выявилась недостача на данную сумму, истец обратилась к проверяющим, однако документы истцу не предоставили и деньги не вернули. Таким образом, дисциплинарное взыскание от 28.01.2021 г. так же ничем не обосновано. Приказ от 02.04.2021 № 260 рб так же истец считает необоснованным, по нескольким причинам. Согласно должностной инструкции истец имеет право подписывать документы, которые находятся в сфере ее компетенций. О том, что истец не может принимать участие в голосовании по благоустройству двора и организации нормального доступа к почтовому окну истец была уведомлена 11.01.2021 года, согласно протокола. Т.е. на момент подписания истец не была уведомлена надлежащим образом, данная ситуация никак не упоминается в нормативных документах. Что касается проставления календарного штемпеля, то во-первых, в этическом кодексе адрес, который находится в открытом доступе, пункта про использование штемпеля нет, а во-вторых практика проставления календарного штемпеля применяется на всех отделениях при подписании любых документов, включая маршрутные листы, товарные накладные и акты выполненных работ. Содержание дисциплинарного взыскания от 14.01.2021 № 34 ДВ истцу не известно, т.к. истца уволили без предупреждения в один день и истец даже не смогла забрать свои личные вещи, в т.ч. и документы. Что касается документов и проверки 9-10 марта 2021 года, то она проводилась с грубыми нарушениями, что было отражено истцом в объяснительных. Акты проверки истцом подписаны не были, однако, как истцу стало известно, на отделение все равно на их основании были выставлен недоказанный ущерб в сумма Кроме того, на 09.03 2021 у истца было назначено обязательно обучение, а 10.03.2021 года у истца был выходной день. Т.е. все документы датируемые 10.03.2021 не могут быть признаны достоверными. Настоящими причинами для увольнения, по мнению истца, стали следующие обстоятельства: отказ «увеличивать продажи» путем выкупа товаров через кассу, потому, что истец и так постоянно оплачивает из своей ЗП обеспечение «показателей» - подписку, журналы и газеты и другие товары в ответ на вымогательство супервайзеров, которое давно стало нормой да адрес; сведение личных счетов группой лиц из дома, в котором находится ОПС 125026, которые отправляли клеветнические жалобы в адрес руководства; 18 марта 2021 года по инициативе истца был организован независимый профсоюз почтовых работников, о чем стало известно работодателю и стало дополнительным дискриминационным фактором. Руководство адрес провалило торговлю продуктами и бытовой химией (не выполнило план продаж) и вместо того, чтобы признать свою ошибку начало проводить массовые репрессии и выбивание денег из своих работников преступными, уголовными методами. 09.03.2021 увольнения были массовыми и коснулись всех, кто не согласен с необходимостью отдавать часть своей зп за бросовые товары по завышенной цене. Увольнение полностью разрушило жизнь истца, т.к. ей 51 год и ей сложно найти другую работу без переобучения, она является опекуном инвалида первой группы детства и содержит его и его сиделку, у нее нет собственного жилья. Кроме того, у нее был безупречный послужной список, она ответственный и добросовестный работник. Все, так называемые, нарушения - вина работодателя, который свою неспособность организовать работу и увеличение прибыли планомерно устраняет всех неугодных, тем самым сокращая расходы на выплату заработной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, представил заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов №755дв от 08.09.2020, №09дв от 14.01.2021, №34дв от 28.01.2021 (т.2 л.д.103-104).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей фио, фио, фио, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ) (п.52).

Как установлено судом, и следует из пояснений сторон и материалов дела, 23 ноября 2017 года между ФГУП «Почта России» (в настоящее время адрес) и Винтер О.И. был заключен трудовой договор № 6950-17, по условиям которого истец была принята на работу в Управление федеральной почтовой связи адрес – филиал Федерального государственного предприятия «Почта России» Московский межрайонный почтамт №4 в структурное подразделение: Отделение почтовой связи №190 Страховой отдел, по профессии оператор связи 1 класса (т.1 л.д.142-148). На основании приказа №2251к от 26 декабря 2018 года Винтер О.И. была переведена в ОПС 026 на должность начальника отделения (т.1 л.д.149-152).

02 июня 2020 года Винтер О.И. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 1-5 класса Московского межрайонного почтамта №4 (т.1 л.д.166-177). Согласно п.3.5.1 должностной инструкции начальник отделения почтовой связи должен осуществлять руководство, организацию и контроль деятельности работников в ОПС, в том числе выделенных адрес: Центра выдачи приема посылок, Центра обслуживания юридических лиц, зоны розничной торговли и прочих зон; согласно п. 3.5.24 обеспечение устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверок супервайзера и почтамта/филиала; согласно п.3.7, п.3.7.1 в части выполнения требований и контроля за выполнением требований законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПОД/ФТ/ФРОМУ) обеспечивать выполнение требований программ Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ в рамках своей компетенции. 25 января 2021 года Винтер О.И. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 3 класса Московского межрайонного почтамта (т.2 л.д.69-75).

Приказом УФПС адрес №755дв от 08.09.2020 года к начальнику отделения почтовой связи № 026 Московского межрайонного почтамта № 4 адресМосквы адрес Винтер О.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.62). С указанным приказом Винтер О.И. ознакомлена под роспись 08 октября 2020 года. Основанием для вынесения приказа стал акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 30.07.2020г., согласно которому 30 июля 2020 г. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что начальником ОПС 125026 Винтер О.И. не осуществляется учет и контроль остатков товарно-материальных ценностей/товаров народного потребления, регулярная сверка фактического остатка ТМЦ с учетными данными информационных систем и данными ЕАС ОПС, вследствие чего установлены расхождения фактических остатков ТМЦ с учетными данными информационных систем и данными ЕАС ОПС, а именно в июле 2020 г. выявлены излишки ТМЦ в количестве 366 шт. и недостача ТМЦ в количестве 342 шт., данные нарушения подтверждаются результатами просчетов, инвентаризационной описью ф. ИНВ-3 и сличительной ведомостью ф. ИНВ-19, данные сведены в таблицу №1 (т.1 л.д.63-64). 30 июля 2020 года работодатель запросил у Винтер О.И. письменное объяснение по указанным обстоятельствам (т.1 л.д.65-66). 30 июля 2020 года Винтер О.И. были даны письменные объяснения (т.1 л.д.67).

Приказом УФПС адрес №09дв от 14.01.2021 года к начальнику отделения почтовой связи № 026 Московского межрайонного почтамта № 4 адресМосквы адрес Винтер О.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.75). С указанным приказом Винтер О.И. ознакомлена под роспись 24 февраля 2021 года. Основанием для вынесения приказа стали акт о выявлении дисциплинарного проступка от 28.12.2020 г. и справка проверки отдельных вопросов производственной деятельности ОПС 125026 Московского межрайонного почтамта №4 от 28.12.2020 г., которой установлено, что в накладных ф.16 на исходящую почту в ряде случае не проставлена подпись сотрудника, в нарушение требований действующих Правил на бланках оплаченных переводов отсутствуют паспортные данные получателя, подпись сотрудника, дата идентификации клиента не соответствует фактической дате оплаты перевода, отсутствует подпись сотрудника, осуществлявшего прием перевода, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за деятельностью работников ОПС (т.1 л.д.76, 77-78). 28 декабря 2020 года работодатель запросил у Винтер О.И. письменное объяснение по указанным обстоятельствам (т.1 л.д.87-88). Винтер О.И. были даны письменные объяснения (т.1 л.д.89-91).

Приказом УФПС адрес №34дв от 28.01.2021 года к начальнику отделения почтовой связи № 026 Московского межрайонного почтамта № 4 адресМосквы адрес Винтер О.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.92). 11 марта 2021 года работодателем составлен акт об отказе Винтер О.И. об ознакомлении с указанным приказом (т.1 л.д.93), согласно которому приказ №34дв от 28.01.2021 года был направлен Винтер О.И. по почте и был получен 05.03.2021 года (т.1 л.д.96-97). Основанием для вынесения приказа стал акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 28.12.2020г., согласно которому 28 декабря 2020 г. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что начальником ОПС 125026 Винтер О.И. не осуществляется учет и контроль остатков товарно-материальных ценностей/товаров народного потребления, регулярная сверка фактического остатка ТМЦ с учетными данными информационных систем и данными ЕАС ОПС, вследствие чего установлены расхождения фактических остатков ТМЦ с учетными данными информационных систем и данными ЕАС ОПС, а именно в декабре 2020 г. выявлены излишки денежных средств на сумму сумма, излишки ТМЦ в количестве 139 шт. и недостача ТМЦ в количестве 301 шт., данные нарушения подтверждаются результатами просчетов, актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, ф. 09/17, инвентаризационной описью ф. ИНВ-3 и сличительной ведомостью ф. ИНВ-19, данные сведены в таблицу №1 (т.1 л.д.98-100). 28 декабря 2020 года работодатель запросил у Винтер О.И. письменное объяснение по указанным обстоятельствам (т.1 л.д.133-135). 30 декабря 2020 года Винтер О.И. были даны письменные объяснения (т.1 л.д.136-141).

Приказом УФПС адрес №260дв от 02.04.2021 года к начальнику отделения почтовой связи № 026 Московского межрайонного почтамта № 4 адресМосквы адрес Винтер О.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.208). С указанным приказом Винтер О.И. была ознакомлена под роспись 05 апреля 2021 года. Согласно указанного приказа 18 марта 2021 года в ходе проведения проверки работниками Департамента по безопасности УФПС адрес по факту обращения жителей адрес (справка о проверке от 18 марта 2021 г. №1533) установлено, что начальник Отделения почтовой связи № 026 Московского межрайонного почтамта №4 адресМосквы адрес Винтер О.И. не имея соответствующих полномочий приняла участие в общем собрании жильцов МКД, проставила оттиск календарного штемпеля ОПС 125026, подписала решение собственника, чем нарушила положения трудового договора. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены справка Департамента по безопасности УФПС адрес от 18 марта 2021 года №1533 (т.1 л.д.209-210), обращение жителей (т.1 л.д.211-212), решение собственника (т.1 л.д.213-216) с оттиском календарного штемпеля ОПС 125026 и подписью Винтер О.И. По данным обстоятельствам работодатель затребовал у Винтер О.И. письменные объяснения (т.1 л.д.223-224), в своей объяснительной Винтер О.И. факт принятия участия в общем собрании собственников не отрицала (т.1 л.д.222, 225-227).

Приказом УФПС адрес №4764/ув от 09.04.2021 года Винтер О.И. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.178). В качестве основания указаны: служебная записка – ходатайство о применении дисциплинарного взыскания от 05.04.2021 №2.1.5.2.2-62/1, справка проверки производственно-хозяйственной деятельности ОПС 125026 ММП №4 от 10.03.2021 (т.1 л.д.182-185), запрос письменного объяснения работника от 10.03.2021, объяснительная Винтер О.И. от 12.03.2021, приказы о применении дисциплинарного взыскания от 08.09.2020 №755дв, от 28.01.2021 №34дв, от 14.01.2021 №09дв, от 02.04.2021 №260дв. До издания указанного приказа работодатель запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников УФПС адрес (т.1 л.д.179, 180-181).

В запросе письменного объяснения от 10 марта 2021 года, обстоятельства, по которым работодатель запрашивает объяснения, не указаны (т.1 л.д.202-203), 11 марта 2021 года на запросе Винтер О.И. указала, что проверка проводилась без ее участия, суть замечаний ей не понятна (не известна), от подписи отказывается. 12 марта 2021 года Винтер О.И. написала объяснительную на имя директора УФПС адрес фио, в которой указала, что на запрос письменного объяснения документальной проверки от 10.03.2021 года может пояснить, что проверка проводилась в ее отсутствие, суть выявленных нарушений ей не ясна (т.1 л.д.205-207). В день проведения проверки 10 марта 2021 года у Винтер О.И. согласно графика работы был выходной день (т.2 л.д.133).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели фио, фио, фио очевидцами обстоятельств, связанных с привлечением Винтер О.И. к дисциплинарной ответственности, не являлись.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности наложенных приказами №755дв от 08.09.2020, №09дв от 14.01.2021, №34дв от 28.01.2021, №260дв от 02.04.2021 на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, работодателем не нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания, перед вынесением оспариваемых приказов от работника было истребовано письменное объяснение, наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка, при наложении взысканий работодателем были учтены обстоятельства, при которых были совершены проступки, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судом не добыто доказательств невозможности исполнения возложенных на истца должностных обязанностей ввиду виновных действий работодателя по организации рабочего процесса, в связи с чем, суд считает исковые требования в части признания незаконными приказов №755дв от 08.09.2020, №09дв от 14.01.2021, №34дв от 28.01.2021, №260дв от 02.04.2021 о привлечении Винтер О.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно почтового штемпеля исковое заявление было направлено Винтер О.И. в суд 08 мая 2021 года. Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о признании незаконными приказов №755дв от 08.09.2020, №09дв от 14.01.2021, №34дв от 28.01.2021. На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа №755дв от 08.09.2020 и в силу пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. В отношении приказов №09дв от 14.01.2021, №34дв от 28.01.2021 срок обращения в суд истцом пропущен не был, так как с приказом №09дв от 14.01.2021 Винтер О.И. была ознакомлена под роспись только 24 февраля 2021 года, приказ №34дв от 28.01.2021 был получен Винтер О.И. по почте только 05.03.2021 года, с исковым заявлением об обжаловании данных приказов истец обратилась в суд в пределах трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожной должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 1-5 класса, как часть трудового договора, в части обязанностей по реализации, учету и обслуживанию продуктовых товаров и товаров бытовой химии (во всех редакциях); признания ничтожной должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 1-5 класса, как часть трудового договора, в части обязанности нести материальную ответственность за товары открытой выкладки (во всех редакциях), суд исходит из того, что должностные инструкции приняты работодателем в пределах своей компетенции, оспариваемыми должностными инструкциями не ухудшается положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами нормами.

Рассматривая исковые требования о незаконности увольнения суд приходит к выводу о том, что на момент проведения проверки 10 марта 2021 года фио отсутствовала на рабочем месте в связи с выходным днем, каких-либо доказательств необходимости проведения проверки отделения почтовой связи в выходной день начальника отделения ответчиком не представлено, что не отвечает принципу социального партнерства в сфере труда и свидетельствует о недобросовестности поведения работодателя, приказ об увольнении истца был издан с нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель фактически не затребовал от работника письменное объяснение, так как в запросе письменного объяснения от 10 марта 2021 года, обстоятельства, по которым работодатель запрашивает объяснения, не указаны, на что неоднократно указывала Винтер О.И., в связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о незаконности увольнения Винтер О.И., при этом суд учитывает, что служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от 05.04.2021 года работодателем не представлена, объяснения работника от 05 апреля 2021 года материалы дела не содержат, в свзя с чем суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ УФПС адрес № 4764 к/ув от 09.04.2021 г. о прекращении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также изменить формулировку причин увольнения и даты увольнения – с увольнения 09.04.2021г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскания, на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ - инициатива работника (собственное желание) указав дату увольнения 16.09.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2021 года по 16 сентября 2021 года в сумме сумма

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме сумма, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление — удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ответчика - УФПС адрес № 4764 к/ув от 09.04.2021 г. о прекращении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскания.

Изменить формулировку причин увольнения и даты увольнения с увольнения 09.04.2021г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскания на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ - инициатива работника (собственное желание) указав дату увольнения 16.09.2021 г.

Взыскать с УФПС адрес в пользу Винтер Ольги Ивановны компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

В части удовлетворения требований о признании должностной инструкции в части обязанностей по реализации, учёту и обслуживанию продуктовых товаров, товаров бытовой химии, материальной ответственности за товары открытой вкладки, о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания от 08.09.2020 г., от 28.01.2021 г., от 02.04.2021 г., от 14.01.2021 г. - отказать.

Взыскать с УФПС адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-006071-96

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление — удовлетворить частично.

Взыскать с УФПС адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судья В.С. Яковлева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск