Мотивированное решение
Дело № 02-2533/2021 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-006112-70
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
При секретаре фио.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-2533/21 по иску ООО «СпецСнаб71» к Зайцеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Зайцева Михаила Александровича в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по просроченному основному долгу сумма, просроченные проценты в размере сумма, комиссии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: В.С. Яковлева
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-006112-70
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
При секретаре фио.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-2533/21 по иску ООО «СпецСнаб71» к Зайцеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву М.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 17 сентября 2011 г. Зайцев М.А. оформил заявление на получение потребительского кредита в адрес Банк» № 2462047593 на приобретение товара. Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестнве продажи», Зайцев М.А. просит открыть на его имя Банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций (карты) и тарифы. Заемщик просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Зайцев М.А. уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и ее активации посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ей ПИН-конверт. Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Банк акцептировал заявление фио, выпустил и выслал заемщику Банковскую Карту. После получения Зайцевым М.А. данной карты она была активирована 24.06.2013 года, для обслуживания кредитной карты был открыт счет и заключен кредитный договор № 2581544981 о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма под 36,6%. Однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
29 марта 2019 г. между адрес Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО «СпецСнаб71» в размере задолженности на сумму сумма
Истец ООО «СпецСнаб71» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зайцев М.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил возражения, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности, снижении размера штрафных санкций в случае и рассмотрения дела в его отсутствие.
Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между адрес Банк» и Зайцевым М.А. на основании заявления оферты на получение потребительского кредита 17.09.2011 года был заключен кредитный договор № 2462047593 на сумму сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 42,7 % годовых сроком на 12 месяцев.
Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита Зайцев М.А. просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.
В своем заявлении Зайцев М.А. указал на то, что ознакомился и согласился с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.
Банк совершил акцепт оферты фио заключил договор.
29 марта 2019 года между адрес Банк» и ООО «СпецСнаб71»» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/94 в соответствии, с которым права требования взыскания задолженности перешли от ОАО «ОТП Банк» к истцу.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как установлено судом последний платеж произведен Зайцевым М.А. 04.08.2017 г.
09 сентября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд, согласно почтовому штампу 24 августа 2020 года. Судебный приказ 25 марта 2021 г. судебный приказ отменен.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).
Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ).
Между тем, из материалов дела усматривается, что до передачи истцу права требования по кредитному договору, ответчиком 04.08.2017 года совершен последний платеж по кредитному договору. Также из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено Мировому судье судебного участка №66 24 августа 2020 года. 09.09.2020 года Мировым судьей судебного участка №66 адрес выносился судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи 25.03.2021 года.
С исковым заявлением в суд истец обратился 21.04.2021 года (дата направления искового заявления в суд), то есть в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.
В силу ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, согласно заключенному договору датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является 04.09.2017 года, поскольку ответчиком не произведен очередной платеж. Заявление о вынесении судебного приказа истец направил 24 августа 2020 года, то есть до истечения срока, установленного законом.
Согласно представленного истцом расчета, на дату перехода прав по договору цессии № 04-08-04-03/94 от 29.03.2019 года, задолженность ответчика по договору займа, составила сумма, из которых задолженность по просроченному основному долгу составила сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по комиссии - сумма
С указанным расчетом суд соглашается, находит его арифметически верным, полагает возможным положить его в основу решения суда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Таким образом, давая правовую оценку заявлению об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства.
Суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не усматривая не соразмерности.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по комиссии - сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Зайцева Михаила Александровича в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по просроченному основному долгу сумма, просроченные проценты в размере сумма, комиссии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.