Мотивированное решение

77RS0005-02-2021-005986-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2559/21 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Курганову Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Курганову П. А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-470343664 от 05 октября 2011 года в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Курганов П.А. в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, факт существования задолженности и её размер подтвердил, просил снизить неустойку.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 05.10.2011 ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является истец ПАО «Сбербанк», и Курганов П.А. заключили эмиссионный контракт №0910-Р-470343664 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявление на получение кредитной карты. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью договора. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эмиссионному контракту в размерах и сроках, установленных договором, подтверждается расчетом банка и ответчиком не оспорен, что свидетельствует о нарушении условий договора и положений закона (ч. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ) и является основанием для взыскания оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

01.12.2020 истец направил Курганову П.А. требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, что подтверждено в материалах дела копией требования банка и заверенным списком почтовых отправлений.

По состоянию на 19.03.21 размер задолженности фио перед Банком составил сумма, в том числе просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма, а также комиссия банка в размере сумма

Учитывая, что размер задолженности определен истцом исходя из условий эмиссионного контракта, не выполненного ответчиком надлежащим образом, представлен обоснованный расчет требований, подтвержденный документами банка, который ответчиком не оспорен, в силу ст. 819,809,810 ГК РФ требования истца о взыскании долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма и комиссии в размере сумма признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено договором в качестве основания для начисления неустойки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с фио неустойки. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока погашения основного долга составил сумма

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки нарушенному денежному обязательству и конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на уплату госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Курганову Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Курганова Павла Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, комиссию в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021г.