Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В. I инст. №2-2572/2021

II инст. № 33-5438/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СпецСнаб71» по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ...у Артуру Константиновичу о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ...а А.К. задолженность по кредитному договору №... от 12 сентября 2010 года в размере сумма, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание первой инстанции не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ...фио в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2010 года между АО «ОТП БАНК» и ...ым А.К. путем активации кредитной карты был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, впервые произвел операцию по снятию кредитных средств 28 сентября 2010 года в размере сумма В последующем, ...фио совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 10 марта 2017 года.

На основании договора уступки прав ( требований) № ... от 29 марта 2019 года право требования к ...у А.К. по кредитному договору №... перешло к истцу ООО «СпецСнаб71».

Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченная задолженность возникла у ответчика в срок неисполненного очередного платежа в апреле 2017 года, так как после 10 марта 2017 года платежи ответчиком не производились, в связи с чем, суд полагал, что истец определенно узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что задолженность ответчика возникла в апреле 2017 года, что является началом отсчета срока исковой давности, при этом согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление предъявлено в суд 14 мая 2021 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности (апрель 2020 года), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к ...у А.К.

Ссылки истца на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы 08 июля 2020 года в отношении ...а А.К., отмененный в связи с поступившими возражениями должника, признаны судом несостоятельными, поскольку судебный приказ был вынесен по истечении срока исковой давности, следовательно, не может служить доказательством того, что срок исковой давности в установленном законом порядке прерывался.

В виду отказа в иске согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также отказал во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье в январе 2020 года, а рассмотрено 08 июля 2020 года выводов суда не опровергают, поскольку в суде первой инстанции такие обстоятельства не заявлялись, соответствующие доказательства представлены не были, в то время как в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отказала в приобщении дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Кроме того, из представлено списка внутренних почтовых отправлений не усматривается, какие именно документы были направлены истцом в адрес мирового судьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: