Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-45098/2021

I инст. 2-2588/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаргалина А.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лебедевой Софии Станиславовны к ИП Шаргалину Алексею Георгиевичу о взыскании денежных средств, взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Шаргалина Алексея Георгиевича в пользу Лебедевой Софии Станиславовны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении иных требований Лебедевой Софии Станиславовны к ИП Шаргалину Алексею Георгиевичу о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Лебедева С.С. обратилась в суд с иском к ИП Шаргалину А.Г. о взыскании денежных средств, взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма Денежные средства ответчику были перечислены по просьбе фио, с которой имелись гражданско-правовые отношения. Решением Центрального районного суда адрес с фио взысканы денежные средства, за исключением суммы в размере сумма, поскольку судом установлено, что указанная сумма перечислена ответчику. Истец направила в адрес ответчика претензию, который последний оставил без удовлетворения. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по возврату истец испытывала страдания, которые привели к возникновению заболевания и нравственным страданиям. Истец просит взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию причиненного здоровья в размере сумма, штраф по закону о защите прав потребителя, проценты за пользование денежными средствами.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в гражданских правоотношениях с ответчиком не состояла, денежные средства перечислены в связи с исполнением обязательств с ИП фио (сестрой ответчика), однако при рассмотрении гражданского дела с фио, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма, отказано, в связи с отсутствием доказательств их перечисления. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что Шаргалин А.Г. не является предпринимателем, не имеет ни каких гражданско-правовых взаимоотношений с истцом. Указал, что денежные средства, перечисленные истцом в размере сумма, получил, и передал фио, которая составила расписку. Со слов своей сестры знает, что денежные средства истец перечислил в целях оказания безвозмездной помощи. Также просили учесть, что правовых оснований для удовлетворения иных требований не имеется, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца не имеется.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Шаргалин А.Г., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лебедеву С.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, ответчика Шаргалина А.Г. и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Лебедева С.С. перечислила в адрес ответчика Шаргалина А.Г. денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными документами (л.д. 19-21).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.9), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании факт перечисления денежных средств в размере сумма и получении ответчиком, а также отсутствии гражданско-паровых обязательств не оспаривался. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании указал, что денежные средства переданы в благотворительных целях в пользу его сестры фио

Суд, оценивая представленные доказательства, учёл тот факт, что представленные ответчиком расписки с указанием целей перечисления денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку написаны свидетелем фио, а не истцом. Доказательств волеизъявления истца о перечислении денежных средств в счет благотворительности не представлено.

Также суд критически оценил показания свидетеля фио в части установления цели перечисления денежных средств, поскольку решением Центрального районного суда адрес установлены обстоятельства, исследованы доказательства, из которых следует, что между истцом и свидетелем фио имелись гражданско-правовые отношения, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ возложена на ответчика.

В нарушение действующего законодательства ответчиком доказательств существования каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик правомерно получил от истца денежные средства в размере сумма не представлено.

Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также оценив представленные доказательства в совокупности и не установив обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.1109 ГК РФ, суд верно установил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, как физического лица, денежных средств в размере сумма

В силу ст. 395 ГПК РФ удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Из материалов дела установлено, что истец 18.03.2021г. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 26.03.2021г. по дату вынесения решения суда 28.06.2021г. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма (395000*31*4,5% + 395000*5%*49+ 395000*15*5,5% = 5053,84).

Одновременно суд не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и штрафа, установленного законом о Защите прав потребителя.

В силу п. 1 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случаи стороной истца не представлено доказательств, что ответчик действовал, как профессиональный участник рынка, а истец перечислил денежные средства для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не установлено.

Также не представлено истцом доказательств, причинения вреда здоровью со стороны ответчика фио Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что имеющиеся заболевание возникло в связи с невозвратом денежных средств, в связи с чем согласно ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ оснований для взыскания вреда, причиненного здоровью в заявленном истцом размере также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истец перевела с указанием назначения платежа «Для Яны», то есть сестре ответчика, а сестра фактически получение средств не отрицала, что подтверждено расписками, судебной коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено и судебная коллегия с этим согласна, что факт получения от истицы денежных средств, ответчиком не оспаривается, что следует из показаний в суде первой инстанции. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что указанные денежные средства получены им от Лебедевой С.С. в качестве благотворительности допустимыми, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаргалина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи