Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-179/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соседенко Оксаны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 06 апреля 2021г. по гражданскому делу №2-127/2021 по иску ПЖЭК «Хозяин» к Соседенко Оксане Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента, которым постановлено: исковые требования ПЖЭК «Хозяин» к Соседенко Оксане Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента за период с января 2018г. по декабрь 2020г. – удовлетворить частично; взыскать с Соседенко Оксаны Александровны в пользу ПЖЭК «Хозяин» задолженность по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента за период с июля 2018г. по декабрь 2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать с Соседенко Оксаны Александровны сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований ПЖЭК «Хозяин» к Соседенко Оксане Александровне – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПЖЭК «Хозяин» обратился в суд с иском к ответчику Соседенко О.А. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента в сумме сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обязать ответчика ежемесячно производить оплату взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента согласно утвержденных тарифов общим собранием ПЖЭК «Хозяин». Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником здания, расположенного по адресу: адрес, расположенного на территории ПЖЭК «Хозяин», являющегося собственником газопровода. За период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. Соседенко О.А. не исполняла свои обязанности по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ПЖЭК «Хозяин» уточнены. В соответствии с уточённым заявлением ПЖЭК «Хозяин» просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента за период с января 2018г. по декабрь 2020г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПЖЭК «ХОЗЯИН», действующая на основании доверенности Макарова М.И., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Соседенко О.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 01.03.2021г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Соседенко О.А., действующий на основании доверенности Соседенко А.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведённым в возражениях на иск, в связи с тем, что ПЖЭК «Хозяин» является не надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с договором об оказании услуг по доверительному управлению имуществом юридического лица № 01-УК от 08.06.2019 г., заключённому между ПЭК «Хозяин» и ООО «Сатурнгаз Проект», полномочия на доверительное управление распределительным газопроводом кооператива переданы ООО «Сатурнгаз Проект»; между Соседенко О.А. и ПЖЭК «Хозяин», а равно между Соседенко О.А. и ООО «Сатрунгаз Проект» отсутствуют договорные отношения на абонентское обслуживание и содержание распределительных газопроводов; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом не представлено обоснование суммы взноса на обслуживание и содержание распределительных газопроводов; 26.11.2020г. Соседенко О.А. произведена оплата за техническое обслуживание газопровода за 2018 г. в размере сумма; поскольку газопровод принадлежит членам кооператива, основания для взыскания с потребителей газа расходов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента отсутствуют.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «САТУРНГАЗ ПРОЕКТ» Фленкин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ПЖЭК «Хозяин» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку у него отсутствует право на подачу иска в суд, в связи с заключением между ПЖЭК «Хозяин» и ООО «Сатурнгаз Проект» договора оказания услуг по доверительному управлению имуществом юридического лица №01-УК от 08.06.2019г. В тоже время и ООО «Сатурнгаз Проект» не может являться надлежащим истцом по спору, так как договор оказания услуг по доверительному управлению имуществом юридического лица №01-УК от 08.06.2019г. является недействительным, поскольку его государственная регистрация не производилась. Также ПЖЭК «Хозяин» отсутствует в договоре между ГУП МО «Мособлгаз» и Соседенко О.А. от 23.12.2017г. №209400048320 о поставке газа и приложении к нему в форме Акта разграничения сфер ответственности по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газопровода и газового оборудования от 09.10.2017г. Стороной истца суду не было представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений на абонентское обслуживание и содержание распределительных газопроводов между Соседенко О.А. и ПЖЭК «Хозяин», либо между Соседенко О.А. и ООО «Сатурнгаз Проект», а следовательно факта возникновения у Соседенко О.А. обязанности оплачивать навязываемые ей услуги. Истцом ничем не обоснован размер взыскиваемой денежной суммы, представленная смета не относится к периоду спорных отношений. Суд, приняв данное доказательство и положив его в основу своего решения, допустил нарушение норм материального права. Бремя содержания своего имущества должен нести сам истец. Также стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Воложенинова Е.Ю. никогда не являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 154,5 кв.м. и нежилого (баня) площадью 76,6 кв.м., расположенных по адресу: адрес. Вывод суда об обязанности для ответчика Соседенко О.А. выполнения договора, заключенного 27.01.2004г. между ПЖЭК «Хозяин» и Воложениновой Е.Ю., является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела. Такой вид коммунальных (иных) платежей, как оплата по техническому обслуживанию магистральных и уличных газопроводов, для собственников жилых домов (потребителей газа) действующим законодательством не предусмотрен. Суд проигнорировал доводы стороны ответчика о том, что заявленные исковые требования об оплате навязанной услуги, не предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 и недопустимой на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2013г. №1314, не полежат удовлетворению, так как противоречат действующим нормативным актам. Представляется очевидным, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 25.03.2021г., не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Соседенко ОА., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Щербацевич Д.Н., явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца ПЖЭК «Хозяин», действующая на основании доверенности Макарова М.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица ООО «Сатурнгаз Проект», АО «Мособлгаз» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по апелляционной жалобе не представили.

Согласно ст.167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, огласив апелляционную жалобу, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

…….

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

…….

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

При разрешении спора суд установил, что ПЖЭК «Хозяин» является собственником подземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: адрес, адресо., кадастровый номер номер, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2004г.

Также, ПЖЭК «Хозяин» является собственником газопровода низкого давления, расположенного по адресу: адрес, участок 27, кадастровый номер 50:50:09:021:2006:225, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2006г.

С 11.10.2016г. Соседенко О.А. является собственником здания, кадастровый номер номер, расположенного на территории ПЖЭК «Хозяин» по адресу: адрес, участок 30, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.08.2020 г. (т.1 л.д. 12-14).

18.01.2018г. Соседенко О.А. осуществила подключение к газопроводу, принадлежащему ПЖЭК «Хозяин» в адрес, что подтверждается ответом председателя ПЖЭК «Хозяин» Зубахина Ю.В. от 10.08.2020 г. (т.1 л.д. 25).

Решениями общих собраний членов Потребительского жилищно-эксплуатационного Кооператива «Хозяин» за первое полугодие 2018г. установлены взносы на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов в размере сумма; за второе полугодие 2018 г. – сумма, за первое полугодие 2019 г. – сумма; за второе полугодие 2019 г. – сумма; за первое полугодие 2020 г. – сумма; за второе полугодие 2020 г. – сумма, что подтверждается объяснениями представителя истца и подтверждено ответчиком и его представителем.

26.11.2020г. Соседенко О.А. произведена оплата взносов за техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов за 2018 г. в размере сумма, что подтверждается копией чека по операции от 26.11.2020 г. с указанием назначения платежа за техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов за 2018 г.

Стороной ответчика при рассмотрении дела в суд первой инстанции ничем не опровергнут тот факт, что принадлежащий ей земельный участок по адресу: адрес, участок 30, расположен в границах территории ПЖЭК «Хозяин», что истец является собственником распределительных газопроводов, обеспечивающих функционирование поселка.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец ПЖЭК «Хозяин» является ненадлежащим истцом, в связи с заключением между ПЖЭК «Хозяин» и ООО «Сатурнгаз Проект» договора оказания услуг по доверительному управлению имуществом юридического лица №01-УК от 08.06.2019г., поскольку ПЖЭК «Хозяин» является собственником газопровода низкого давления, а наличие договора не препятствует для обращения ПЖЭК «Хозяин» для защиты своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019г. между ПЖЭК «Хозяин» и ООО «Сатурнгаз Проект» заключен Договор оказания услуг по доверительному управлению имуществом юридического лица №01-УК (т.1 л.д.15-24), в соответствии с условиями которого, управляющая компания обязуется по поручению кооператива оказывать услуги по доверительному упроавлению подземным распределительным газопроводом низкого давления, принадлежащего кооперативу на праве собственности (п.1.1). Передача имущества кооператива в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к Управляющей компании (п.1.2). Права и обязанности Управляющей компании по осуществлению управления распределительным газопроводом, как недвижимым имуществом Кооператива, определяются полномочиями, полученными по Доверенности от Кооператива и условиями настоящего договора, а также действующим законодательством РФ. С момента вступления в силу настоящего договора полномочия постоянно действующего исполнительного органа Кооператива в лице Председателя Кооператива, в отношении управления сетями газораспределения Кооператива, приостанавливаются на срок действия настоящего договора (п.8.2).

Согласно ст.1017 ГК РФ 1. Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

3. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено сведений о государственной регистрации указанного договора. Таким образом, ПЖЭК «Хозяин», являясь собственником указанных выше газопроводов низкого давления, не лишен возможности обращения в суд для защиты своих прав.

Доводы ответчика о том, что она не осуществляет потребление услуг, так как между нею и ГУП МО «Мособлгаз» заключен Договор №209400048320 о поставке природного газа от 23.12.2017г. (т.1 л.д.229-236), не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ПЖЭК «Хозяин» является собственником газопровода низкого давления, расположенного по адресу: адрес, адресо., кадастровый номер номер и газопровода низкого давления, расположенного по адресу: адрес, участок 27, кадастровый номер 50:50:09:021:2006:225. Сам по себе Акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети от 09.10.2017г. (Приложение к Договору поставки природного газа от 23.12.2017 №209400048320), не свидетельствует об отсутствии права собственности ПЖЭК «Хозяин» на газопровод низкого давления, используемый, в том числе, ответчиком Соседенко О.А.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что она не должна нести расходы в связи с отсутствием договора с ПЖЭК «Хозяин», либо с ООО «Сатурнгаз Проект», поскольку сам факт отсутствия договора на предоставление услуг не исключает возможность взыскания задолженности за их потребление. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не надлежащим образом осуществляется техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов, из материалов дела не следует. Тот факт, что Воложенинова Е.Ю., с которой был заключен Договор об условиях газификации частного дома (участка) от 27.01.2004г. (т.1 л.д.122), никогда не являлась собственником земельного участка и расположенных на нем строений, принадлежащих ответчику, сам по себе освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов, принадлежащих ПЖЭК «Хозяин».

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлено обоснование суммы взноса на обслуживание и содержание распределительных газопроводов за спорный период, поскольку при рассмотрении дела представители истца ПЖЭК «Хозяин» и третьего лица ООО «Сатрунгаз Проект» пояснили, что сметы расходов на содержание сетей газораспределения за период с 2018 по 2021 гг. идентичны по содержанию. Также истцом в обоснование заявленных требований были представлены: копия сметы расходов ПЖЭК «Хозяин» на содержание сетей газораспределения в 2021 г.; копия списка абонентов газораспределительной сети, а также иные письменные доказательства по делу, из которых следует, что размер взноса на обслуживание и содержание распределительных газопроводов определён исходя из следующих необходимых расходов, понесённых ПЖЭК «Хозяин»: 1) техническое обслуживание распределительного газопровода и МРП по договору с ООО «АвторГаз» № Ю/Т/001/01/2021 от 01.01.2021 г., стоимость которого за месяц составляет сумма, а за год - сумма; 2) плата ООО "Ресурс" за бухгалтерское сопровождение ведения счета, расчеты с организациями, сдача квартальной и годовой отчетности, стоимость которой за месяц составляет сумма, а за год – сумма; 3) заработная плата сотруднику ООО "САТУРНГАЗ ПРОЕКТ" за выполнение обязанностей по договору № 01-УК от 08.06.2019 года, выплаты в ПФР.ФСС, ФССтр.ФОМС, НДФЛ, стоимость которой за месяц составляет сумма, а за год – сумма; 4) банковское обслуживание счёта ПЖЭК "Хозяин", стоимость которого за месяц составляет сумма, а за год – сумма; 5) оплата налога УСН 15%; 6) страхование распределительного газопровода и МРП, как объекта повышенной опасности, от ущерба, нанесённого третьим лицам, оплата которого осуществляет из резервного фонда один раз в год; 7) расходы на ремонт сетей газораспределения и другого газового оборудования, производящиеся при необходимости и за счёт резервного фонда; 8) судебные расходы, оплата услуг адвоката, производящиеся при необходимости из резервного фонда. Решением общего собрания ПЖЭК «Хозяин» от 09.01.2021 г. утверждена смета расходов ПЖЭК «Хозяин» на содержание сетей газораспределения в 2021 г., содержащая аналогичные статьи расходов, вместе с тем в связи с увеличением количества абонентов газораспределительной сети, принадлежащей ПЖЭК «Хозяин» стоимость на каждого потребителя газа составила сумма в месяц, из расчёта сумма: 63 дома, что составляет сумма за полугодие. Тогда как доводы ответчика о недопустимости, недостоверности и недостаточности данного расчёта не свидетельствуют.

Решения общего собрания членов ПЖЭК «ХОЗЯИН» в части утверждения целевого взноса для потребителей газа и освобождения членов правления кооператива, являющихся собственниками газопровода, сторонами не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Соседенко О.А. в пользу ПЖЭК «Хозяин» задолженность по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента за период с июля 2018г. по декабрь 2020г. в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в нарушение положений ст.210 ГК РФ возложит на Соседенко О.А. обязанность по содержанию имущества, принадлежащего истцу. Взысканные денежные средства являются компенсацией расходов истца на поддержание в надлежащем состоянии распределительных газопроводов, которыми фактически пользуется ответчик, как собственник земельного участка, находящегося на территории ПЖЭК «Хозяин».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №73 района Головинский г.Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соседенко Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья