Определение суда апелляционной инстанции

33а-1281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лашкова А.Н.,

судей Коневой С.И., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Сикачевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе на решение Головинского районного суда г. Москвы 08 ноября 2021 года по административному делу № 2а-370/2021 по административному исковому заявлению Климашева А.И. к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Климашев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся во взыскании денежных средств в размере 22 453,62 рублей.

В обоснование доводов указал, что являлся должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства были взысканы денежные средства.

Считает такие действия незаконными, поскольку он не был извещен о совершении исполнительных действий.

Кроме того, указывает, что денежные средства взысканы с зарплатного чета.

Решением Головинского районного суда г. Москвы 08 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Климашева А.И. является должником в исполнительном производстве № 89902/20/77009-ИП, предметом исполнения по которому явлется взыскание с него в пользу Буданова А.В. денежных средств.

09.02.2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере в размере 23 247,1 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий судебнго пристава-исполнителя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

Доводы административного истца, касающиеся того, что счет является зарпланым, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу указанного Федерального закона если должник является получателем денежных средств, в отношении которых настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных и настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных и настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи