Мотивированное решение
Дело № 02-2641/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2021 г. г. Москва
77RS0005-02-2021-006002-12
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
с участием истца Красоткиной А.А., представителя ответчика ТСЖ Янтарный, действующей на основании устава Лопуховой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2641/2021 по иску Красоткиной Аллы Алексеевны, Красоткина Александра Львовича к ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истцы Красоткин А.Л., Красоткина А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцы являются равно долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Москвы, ул. Лавочкина д. 34 корп.19 кв. 118. Ответчик является управляющей организацией. В мае 2018 г. произошло залитие жилого помещения в результате разрыва вентиля в блоке инженерных коммуникаций. В связи с заливом составлены акты от 14.05.2018г. Истцы направили в адрес ответчика претензию о проведении осмотра квартиры. В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» стоимость восстановительного ремонта составляет 257 000 руб. 00 коп. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 257 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 128 500 руб., судебные расходы.
Истец Красоткина А.А. в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с истцом Красоткиным А.Л являются равно долевыми собственниками, в связи с чем не возражала против взыскания ущерба в равных долях.
Истец Красоткин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления не признал, не согласился с заявленной суммой возмещения ущерба.
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании ТСЖ «Янтарный» осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что не спаривается сторонами.
Истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № 118 расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Лавочкина д. 34 корп.19 кв. 118, что подтверждается свидетельства (л.д.9).
Согласно актам (л.д.10-15) в мае 2018г. произошел залив жилого помещения, причиной которого стал разрыва вентиля в блоке инженерных коммуникаций.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, в соответствии с представленным отчетом ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» (л.д.16-75) стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составляет 257 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что размер восстановительного ремонта является завышенным.
Судом в целях установления стоимости причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза.
В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Лэкс-эксперт» (л.д. 98-167) установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 118 по адресу: г. Москвы, ул. Лавочкина д. 34 корп.19 составляет 251 383 рублей 38 коп.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.
Ответчиком доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая представленные доказательства, а именно пояснения истца Красоткиной А.А., заключения специалиста ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», заключения судебной экспертизы ООО «Лэкс-эксперт», суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры и причинения вреда имуществу истцов, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истцов о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а именно в размере 251 383 рублей 38 коп. При этом с учетом равно долевой собственности размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в равных долях.
В силу ст. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2 ст. , бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине засора общедомового стояка.
Ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине независящей от действий ответчика и его должностных лиц.
Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 5000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 251 383,38+5000/50% = 128 191 рублей 69 коп. Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцами в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы, квитанция об оплате в размере 6150 рублей (л.д. 75-80), почтовые документы на сумму 266 руб. 28 коп. (л.д.85-87)
Суд полагает, что расходы по оплате стоимости работ по проведению экспертизы в размере 6150 рублей, почтовые расходы подлежат возмещению, поскольку они подтверждаются представленными по делу документами и произведены в целях надлежащего рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 295 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Красоткиной Аллы Алексеевны, Красоткина Александра Львовича к ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Янтарный» в пользу Красоткиной Аллы Алексеевны, Красоткина Александра Львовича в равных долях денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 251 383 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 128 191 рублей 69 коп, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6150 рублей, почтовые расходы в размере 266 руб. 28 коп.
Взыскать с ТСЖ «Янтарный» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 295 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2021 г. г. Москва
77RS0005-02-2021-006002-12
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
с участием истца Красоткиной А.А., представителя ответчика ТСЖ Янтарный, действующей на основании устава Лопуховой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2641/2021 по иску Красоткиной Аллы Алексеевны, Красоткина Александра Львовича к ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Красоткиной Аллы Алексеевны, Красоткина Александра Львовича к ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Янтарный» в пользу Красоткиной Аллы Алексеевны, Красоткина Александра Львовича в равных долях денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 251 383 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 128 191 рублей 69 коп, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6150 рублей, почтовые расходы в размере 266 руб. 28 коп.
Взыскать с ТСЖ «Янтарный» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 295 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы
Судья