Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/2021 по иску Голубева Евгения Николаевича к ООО «АВТОХОЛОД» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВТОХОЛОД» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора. 25.03.2021г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул. Истец полагает, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, оснований для прекращение трудовых отношений не имелось. Работодателем при принятии решения о прекращении трудовых отношений допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Истец с учетом уточнения просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнении по собственному желанию.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель третьего лица ИФНС № 46 по адрес представителя не направила, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец Голубев Е.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АВТОХОЛОД» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается как пояснениями истца, так и выпиской из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.81-89).

Приказом № 3-ок от 03.03.2021г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по подп а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.71).

Основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 104-232).

В связи с тем, что работник отказался от предоставления объяснений составлен акт (л.д.70).

В своем исковом заявлении истец указал, что не допускал нарушений трудовой дисциплины, прогула не совершал, что приказ издан в связи с возникшем конфликтом между истцом и генеральным директором, что подтверждается представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.73-75).

На основании ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что увольнение фио произведено незаконно, поскольку доказательств, что истец в период с 01.09.2020г. по 02.03.2021г. отсутствовал на рабочем месте, за исключением актов, не представлено. Доказательств, что работодателем соблюдены требования ст. ст. 192-192 ТТ РФ не имеется, поскольку доказательств, что работодатель направил в адрес истца уведомление о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе не представлено. Кроме этого, приказ о расторжении трудового договора не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, периода его совершения, и обстоятельств, в связи с чем, действия работодателя по применению мер дисциплинарного характера в виде увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ являются неправомерными.

Учитывая изложенное суд полагает, что в данном случае действия работодателя являются незаконными, приказ об увольнении истца подлежит отмене.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

В судебном заседании истцом указывалось, что в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату решения суда.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ – собственное желание, указав дату увольнения 29.12.2021г.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубева Евгения Николаевича к ООО «АВТОХОЛОД» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 03-ок от 03.03.2021г. о прекращении трудового договора по п а ч.3 ст.81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку причин увольнения по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение – прогул на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ – инициатива работник (собственное желание).

Взыскать с ООО «АВТОХОЛОД» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес

судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 г.