Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Москвы

77RS0005-02-2021-006127-25

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при помощнике Иноземцевой А.А.

с участием представителя истца, действующего по ордеру Денисова Д.Г., представителя ответчика, действующего по доверенности Козлова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2021 по иску Судеркина Ильи Ильича к ООО «ЮРИСТМСК» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Судеркин И.И. обратился в суд с иском к ООО «ЮРИСТМСК» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.-2.2021г. между истом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставить правовой анализ, подготовить проект документов. Стоимость услуг по договору составила 140 000 руб. Истец произвел оплату по договору в размере 100%. 01.03.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Ответчик заявление об отказе от договора получил, оставил без удовлетворения. Истец просит расторгнут договора, взыскать денежные средства в размере 140 000 руб., взыскать неустойку из расчета 4200 руб. в день, взыскать штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплатил из стоимость, однако отказался от договора 01.03.2021г. направив соответствующее уведомление. Ответчик не предоставил услуги, фактических расходов не нес, в связи с чем отказ ответчика от возврата денежных средств является незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчик успел подготовить документы, полагал, что возврат денежных средств должен быть произведен с учетом фактических затрат ответчика, просил в удовлетворении требований отказать. Также представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2021г между истцом Судеркиным И.И. и ООО «ЮРИСТМСК» заключен договор об оказании юридических услуг № 2602202101 в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в ГУ МЧС РФ, МВД РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, обращение в суд, представление интересов (л.д.14).

В соответствии с п. 3.1 сторонами согласована стоимость услуг в размере 140 000 рублей

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязанностей.

В силу п. 4.3 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя, заказчик возмещает исполнителю фактически оказанные услуги, а также понесенные расходы, если иное не предусмотрено законодательством.

Истец обязательства по договору исполнил, стоимость услуг в согласованном размере оплатил, что подтверждено представленным платежным документом (л.д.16-17).

01.03.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, отказе от услуги, возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.19).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

В соответствии с ГК РФ, обязательства подлежат исполнению и по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела и представленных письменных доказательств усматривается, что истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора (отказе от договора).

Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств по договору, а также не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору в связи с исполнением условий договора об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт обращения истца с заявлением о расторжении договора, однако пояснил, что ответчик приступил к исполнению работ, что подтверждается представленными копиями заявлений.

Суд, оценивая представленные доказательства не может принять в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представленные копии заявлений, поскольку представленные заявления истцом не подписаны, ответчиком с истцом не согласованы и доказательств их отправки в организации (государственные органы и учреждения) не представлено.

Согласно ст. 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг, в состав которых не могут входить заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги, поскольку они являются законодательно закрепленными расходами организации и не могут включаться в расчет убытков, если эти расходы не связаны с исполнением обязательств по гражданской сделке.

Ответчиком в суд доказательств несения расходов по заключенному между истцом и ответчиком договору об оказании юридических услуг, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 140000 рублей., а договор подлежит расторжению.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 4200 рублей 00 коп. в день. С учетом представленных доказательств суд соглашается с представленным расчетом неустойки. Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 60 000 руб., в связи с чем с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитывается следующим образом: ((140 000 +60000) *50% = 100 000 рублей). В судебном заседании ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для его снижения не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. , ч. 1 ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6200 руб. 0 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. , -, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Судеркина Ильи Ильича к ООО «ЮРИСТМСК» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2602202101 от 26.02.2021г., заключенный между Судеркиным И.И. и ООО «ЮРИСТМСК».

Взыскать с ООО «ЮРИСТМСК» в пользу Судеркина Ильи Ильича денежные средства по договору в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮРИСТМСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Москвы

77RS0005-02-2021-006127-25

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при помощнике Иноземцевой А.А.

с участием представителя истца, действующего по ордеру Денисова Д.Г., представителя ответчика, действующего по доверенности Козлова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2021 по иску Судеркина Ильи Ильича к ООО «ЮРИСТМСК» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

руководствуясь ст.ст. , -, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Судеркина Ильи Ильича к ООО «ЮРИСТМСК» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2602202101 от 26.02.2021г., заключенный между Судеркиным И.И. и ООО «ЮРИСТМСК».

Взыскать с ООО «ЮРИСТМСК» в пользу Судеркина Ильи Ильича денежные средства по договору в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮРИСТМСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: