Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 42908/2021

№ 2-2698/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истцов фио, Ульяниной Р.Н., фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ульянина Анатолия Игоревича, Ульяниной Раисы Никаноровны, Ульянина Александра Сергеевича, фио к адрес ипотечная компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично

Взыскать с адрес ипотечная компания – Регион» в пользу Ульянина Анатолия Игоревича неустойку за нарушение сроков передачи объекта - квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес ипотечная компания – Регион» в пользу Ульяниной Раисы Никаноровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта - квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес ипотечная компания – Регион» в пользу Ульянина Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта - квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес ипотечная компания – Регион» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта - квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес ипотечная компания – Регион» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истцы Ульянин А.И., Ульянина Р.Н., Ульянин А.С., фио обратились в суд с иском к ответчику адрес ипотечная компания – Регион» о взыскании неустойки за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере сумма за нарушение срока передачи объекта недвижимости – квартиры каждому из истцов, моральный вред в размере сумма каждому из истцов, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы, указывая на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор № Один 1-1.4. (кв) – 1/9/7 (1) АК участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым истцы приобрели объект долевого строительства в долевую собственность– жилое помещение, условный номер 102, общ. пл. 40,2 кв.м. расположенное по адресу: адрес -1 г.адрес, корп.1.4., стоимостью сумма., истцы свои обязательства исполнили по договору в полном объеме, перечислили денежные средства ответчику. В соответствии с условиями договора застройщик обязался обеспечить сдачу объектов не позднее 31.12.2019г. В нарушение положений договора ответчик своевременно объект истцам не передал – акт приема передачи объекта недвижимости подписан 19.09.2020г., в связи с чем, возникла просрочка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ульянин А.И., Ульянина Р.Н., Ульянин А.С., фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2018г. между истцами Ульяниным А.И., Ульяниной Р.Н., Ульяниным А.С., фио и ответчиком заключен договор № Один 1-1.4. (кв) – 1/9/7 (1) АК участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым истцы приобрели объект долевого строительства в долевую собственность– жилое помещение, условный номер 102, общ. пл. 40,2 кв.м. расположенное по адресу: адрес -1 г.адрес, корп.1.4., стоимостью сумма (л.д.7-24).

Истцы обязательства по договору исполнили, перечислили ответчику денежные средства в установленном договором размере, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.5.1. договоров долевого участия закройщиком объект долевого участия передается по передаточному акту по окончании строительства не позднее 31.12.2019г.

В соответствии с актом приема передачи объект строительства передан истцам 19.09.2020г. (л.д. 24-25).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 331, 401 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что адрес ипотечная компания – Регион» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020.

Суд согласился с представленным истцами расчетом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, рассчитанную неустойку в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее в соответствии с ходатайством ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма., распределив ее между истцами в равном размере по сумма каждому из истцов.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма каждому из истцов, штраф сумма каждому из истцов, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон, штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма каждому из истцов, определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи