Мотивированное решение
Дело № 02-2715/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
15 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Рихтюку Николаю Адамовичу, Самороковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Самороковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Самороковой Татьяны Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении искового заявления к Рихтюку Николаю Адамовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-006111-73
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Рихтюку Николаю Адамовичу, Самороковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рихтюку Н.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. В обоснование иска истец указал, что 25.06.2013 года фио и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк», на момент заключения договора имевший наименование ОАО «Сбербанк России» заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, согласно которому банк предоставил фио кредитную карту № 5469 01…….0228 с лимитом кредита сумма с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил.
17 февраля 2018 года фио умерла.
Наследниками к имуществу фио являются дочь фио, сын фио, супруг Рихтюк Н.А. Сын фио и супруг Рихтюк Н.А. отказались от наследства (л.д. 59, 60). фио вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 20.11.2018 года (л.д. 75). Между тем, денежные суммы по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты наследником не возращены.
Определением Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики фио, Рихтюк Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представили.
Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2013 года фио и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк», на момент заключения договора имевший наименование ОАО «Сбербанк России» заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, согласно которому банк предоставил фио кредитную карту № 5469 01…….0228 с лимитом кредита сумма с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
Между тем, фио обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15 марта 2021 года общая сумма задолженности перед банком составила сумма, из которых просроченный основной долг равен сумма, просроченные проценты – сумма
17 февраля 2018 года фио умерла, нотариусом адрес фио Московской городской нотариальной палаты 15 июня 2018 года открыто наследственное дело № 241/2018 к имуществу умершего должника.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу умершей фио являются дочь фио, сын фио, супруг Рихтюк Н.А. При этом сын фио и супруг Рихтюк Н.А. отказались от наследства, о чем в материалах наследственного дела имеются заявления (л.д. 59, 60). фио вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 20.11.2018 года (л.д. 75).
В состав наследственного имущества фио включены: 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью помещения 76,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003016:1272.
Стоимость наследуемого имущества очевидно превышает размер задолженности по кредиту в сумме сумма
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом наличия наследников по закону, а также отсутствие сведений о погашении задолженности, учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что с ответчика Самороковой Т.Б. подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшая у наследодателя по кредитному договору в размере сумма
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Рихтюку Н.А., поскольку указанный ответчик не является наследником к имуществу умершей фио
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с Самороковой Т.Б. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Самороковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Самороковой Татьяны Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении искового заявления к Рихтюку Николаю Адамовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2021 года