Мотивированное решение
Дело № 02-2733/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-006118-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2733/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБК–Инвест» к Невзорову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АБК–Инвест» к Невзорову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Невзорова Алексея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБК–Инвест» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по начисленным и неуплаченным процентам в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:16:0601072:427, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-006118-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2733/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБК–Инвест» к Невзорову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АБК–Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику Невзорову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.10.2021 в размере сумма, из них: сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма; проценты в размере 48% годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 06.10.2021 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/366 ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:16:0601072:427, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 02.10.2020 между ООО «Первый Клиентский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №261кр/2020, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 120 месяцев под 48% годовых. 02.10.2020 между ответчиком и ООО «Первый Клиентский Банк» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №261кр/2020/з-1, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:16:0601072:427. 16.10.2020 Управлением Росреестра по адрес в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» зарегистрирована ипотека на вышеуказанный предмет залога, оформлена закладная. 23.10.2020 между истцом и ООО «Первый Клиентский Банк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым к истцу перешли права на закладную от 02.10.2020, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога. 06.11.2020 ответчику было отправлено уведомление о переходе прав на закладную. 20.12.2020 ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Невзоров А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.96-98), просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к истцу с заявлением на реструктуризацию кредита, в связи с возникшими финансовыми трудностями, связанными с потерей работы, из-за чего он на протяжении неопределенного периода времени не мог выплачивать тот размер ежемесячного платежа, который значится в кредитном договоре. Кроме того, в связи с увольнением среднемесячный доход ответчика снизился более чем на 30%, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию кредита превышает 50% от его среднемесячного дохода. Также на иждивении ответчика находятся несовершеннолетний ребенок и супруга, которая также осталась без работы, которых необходимо содержать. Ответчик действовал надлежащим образом, соблюдая ст. 8 Закладной, своевременно уведомив истца о том, что оказался в трудной жизненной ситуации, в связи с чем направил ему заявление о предоставлении льготного периода, с приложением всех доказательств. Ответа от истца получено не было. Истец ссылается на Отчет об оценке № 2103/927 от 26.03.2021, подготовленный ООО «ИНЕКС», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере сумма Также истец указывает несоответствующую действительности сумму для реализации имущества в размере сумма, что существенно занижает рыночную стоимость заложенного имущества. Следовательно, истец действует недобросовестно и умышленно, нарушая желание ответчика оплачивать кредит, с целью изъятия у него единственного имущества, не давая возможности последнему погасить возникшую на данный момент задолженность. Ответчик, получив судебное извещение, незамедлительно связался с истцом, от которого услышал только одно решение ситуации: истец заберет исковое заявление в случае, если ответчик единовременно погасит всю задолженность перед ним. Следовательно, в данном случае имеет место вымогательство со стороны истца, целью которого не является урегулирование возникшей ситуации мирным путем, то есть изначально истец, узнав о затруднительном материальном положении ответчика, получив от него заявление с просьбой реструктуризации кредита, решил умышленно удешевить рыночную стоимость недвижимости ответчика для последующей реализации, что является нарушением норм п. 1 ст. 10 ГК РФ. Согласно ст. 7.2 Закладной, задолженность по кредиту должна быть погашена должником в полном объеме ко дню истечения срока кредита, включая последний день указанного срока. Однако в нарушение данной статьи, истец требует с ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности единовременной выплатой, а также обратить взыскание на заложенное имущество, что является грубым нарушением условий Закладной. Истцом не соблюден порядок для урегулирования возникшей ситуации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, 02.10.2020 между ООО «Первый Клиентский Банк» и ответчиком Невзоровым А.М. был заключен кредитный договор №261кр/2020 (л.д.11-19), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на капитальный ремонт и/или неотделимые улучшения предмета ипотеки: жилого помещения – квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:16:0601072:427, на срок 120 месяцев под 48% годовых (п.п. 1, 2, 3, 4, 11, 12 кредитного договора)
Кредит был предоставлен ответчику под залог имеющегося в собственности фио недвижимого имущества - жилого помещения – квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:16:0601072:427 (п.11 кредитного договора) (л.д.40-41)
Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д.18-19).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме сумма, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Согласно п.13.2 кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком установленных договором обязанностей по погашению (в том числе досрочному погашению в соответствии со статьей 5 Договора), основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 1/366 части от ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения исполнения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Невзоровым А.М. по кредитному договору, 02.10.2020 между ООО «Первый Клиентский Банк» и ответчиком фио был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) №261кр/2020/з-1 (л.д.20-24), согласно которому залогодатель Невзоров А.М. передал Банку в залог жилое помещение - квартиру, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:16:0601072:427, принадлежащую залогодателю на праве собственности.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 16.10.2020, оформлена закладная (л.д.24-33).
07.02.2020 между ООО «Первый Клиентский Банк» (Продавец) и ООО «АБК-Инвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №ДКПЗ-1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе по кредитному договору №261кр/2020 от 02.10.2020, заключённому с ответчиком.
06.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав на закладную (л.д.42-43).
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 05.10.2021 составляет сумма, из них: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма (л.д.133)
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио по кредитному договору №261кр/2020 от 02.10.2020 основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере сумма суд полагает возможным отметить следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до сумма
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей; 2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.
В соответствии с п. 2 ст. 6.1-1 указанного закона, для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств: 1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы; 2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности; 3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд; 4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика; 5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.
Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Доводы ответчика о том, что банком отказано в реструктуризации долга, суд во внимание принять не может, поскольку реструктуризация задолженности в виде уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им.
Заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Трудное материальное положение заемщика не является основанием для изменения условий договора.
При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, вопрос о предоставлении кредитных каникул находится в компетенции банка, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга, суд исходит из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве.
Кроме того, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.
Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.
Также, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/366 части ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату подписания договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.
Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:16:0601072:427, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Согласно отчету об оценке №09014-П/21 от 30.09.2021, составленному ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:16:0601072:427, на дату проведения оценки 30.09.2021 составляет сумма (л.д.134-161).
Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обстоятельства дела, в том числе результаты заключения оценщика, суд устанавливает начальную продажную стоимость равную сумма, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.
Отчет об оценке суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога. Выводы оценщика ответчиком не оспаривались, доказательств иной стоимости квартиры не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АБК–Инвест» к Невзорову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Невзорова Алексея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБК–Инвест» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по начисленным и неуплаченным процентам в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:16:0601072:427, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 23 ноября 2021 года