Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. Гр. дело № 33-4810/2022

(номер дела в первой инстанции 2-2865/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «СпецСнаб21»

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Куцаевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №2479469130 от 02.02.2012г. в размере 308 613,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 165 185,47 руб., просроченные проценты – 142 953,90 руб., комиссии – 474 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 286,13 руб. – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к ответчику Куцаевой Е.В. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №2479469130 от 02.02.2012 г. в размере 308 613,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 165 185,47 руб., просроченные проценты – 142 953,90 руб., комиссии – 474 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286,13 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.08.2011г. ответчик оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» №2457247331 на сумму 14 301,96 руб., сроком на 3 мес., под 47,7%, на приобретение товара. Согласно п.2 заявления на получении потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Ответчик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Ответчик уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита. Срок акцепта Банком его оферт составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора. Согласно п. 8.1.10.1 Правил ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Согласно п. 8.1.11 Правил ответчик обязался оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты, либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление ответчика, выпустил и выслал ответчику банковскую карту. После получения ответчиком данной карты она была активирована 02.02.2012г., для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №2479469130 о предоставлении кредитной карты с лимитом 50 000 руб. под 36%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, 06.02.2012г. впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 9 905,49 руб. В последующем ответчик совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 21.04.2017г. 29.03.2019г. АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии уступки прав (требований) №04-08-04-03/94, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №2479469130, заключенного с ответчиком. 21.05.2019г. ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Задолженность ответчика по договору №2479469130 от 02.02.2012г. на дату перехода прав по договору цессии №04-08-04-03/94 от 29.03.2019г., согласно детального реестра заемщиков от 10.04.2019г. составляет 308 613,37 руб. Определением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 10.03.2021г. судебный приказ №2-2047/20 от 08.07.2020г. отменен в связи с поступившими возражениями должника. На момент подачи иска от ответчика платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не поступало.

Истец ООО «СпецСнаб71» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик Куцаева Е.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.93-94), в которых просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 20.08.2011г. Куцаева Е.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита №2457247331 (л.д.46-47, 51-55).

Из пункта 2 указанного заявления, содержащего в себе сведения об исходящей от ответчика оферте Банку на получение потребительского кредита, усматривается, что в нем так же содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Банка. Ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью ответчика в заявлении, просил Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, им указанному, а также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

На основании указанного заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую направил по адресу, указанному ответчиком в заявлении, что не оспорено ответчиком.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом заявления – оферты ответчика и осуществляются Банком после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка в Банк по телефону, указанному на карте. Также ответчик уведомлен о своем праве не активировать карту. После получения карты и ее активации просил предоставить ПИН-конверт. Срок для акцепта Банком его оферт составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

02.02.2012 г. между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №2479469130, что ответчиком не оспорено в судебном заседании.

Согласно п. 2 приложения к заявлению на получение потребительского кредита №2457247331 от 20.08.2011 г. полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65 % годовых.

При этом до заключения кредитного договора до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе по договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

Судом установлено, что банковская карта ОАО «ОТП Банк» ответчиком была активирована и с её использованием им совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-16, 18-45).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

29.03.2019 г. между АО «ОТП Банк» («Цедент») и ООО «СпецСнаб71» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/94, в соответствии с условиями которого, АО «ОТП Банк» уступило, а ООО «СпецСнаб71» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего Договора (л.д.48-50, 56-58).

10.04.2019г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору уступки прав (требований) от 29.03.2019г. №04-08-04-03/94 (л.д.59-63), в соответствии с условиями которого к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре заемщиков, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №2479469130 от 02.02.2012г., заключенного с ответчиком.

22.05.2019г. ООО «СпецСнаб71», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику уведомление об уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности (л.д.64-66).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору №2479469130 от 02.02.2012г. по состоянию на 10.04.2019 г. составляет 308 613,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 165 185,47 руб., просроченные проценты – 142 953,90 руб., комиссии – 474 руб. (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что 08.07.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Куцаевой Е.В. задолженности по кредитному договору №2479469130 от 02.02.2012г. по состоянию на 10.04.2019г. в размере 308 613,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 143,07 руб. 10.03.2021 г. судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика (л.д.67).

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 19.04.2021г. (л.д.81).

Согласно выписке по счету, последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 17.02.2017г. (л.д.42), именно с указанной даты банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Заключение договора уступки (цессии) между банком и истцом не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 ГК РФ.

Исковое заявление направлено в суд 19.04.2021г., то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права, при этом суд учел, что и с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель обратился по истечению срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком произведен 17.02.2017г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику срок исковой давности истек, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место 21.04.2017 г. (л.д. 43, четвертая строка сверху – списано в счет уплаты просроченных процентов 3000 рублей, следовательно, с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела усматривается, что иск был подан 19.04.2021 г. (л.д. 81, 118-119).

До обращения в суд с настоящим иском истец обращался 19.11.2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 114-115, 116-117). То есть с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье через 2 года 6 месяцев и 28 дней с того момента, как узнал о нарушении своего права. Неистекший срок исковой давности составил 5 месяцев и 2 дня.

Судебный приказ был выдан 08.07.2020 г. и отменен 10.03.2021 г. (л.д. 67). Таким образом, в срок исковой давности не включается период, равный 8 месяцам и 2 дням. С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, его начало приходится на 21.04.2017 г.

В срок исковой давности не включается в соответствии со ст. 204 ГК РФ период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 19.04.2021 г., то есть через 1 месяц и 9 дней после отмены судебного приказа, при том, что у истца остался неистекшим перед обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности 5 месяцев и 2 дня. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по пропуску истцом срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить на основании представленного истцом расчета задолженности ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №2479469130 от 02.02.2012г. в размере 308 613,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 165 185,47 руб., просроченные проценты – 142 953,90 руб., комиссии – 474 руб., поскольку ответчик не доказал погашение указанной задолженности.

Поскольку судебная коллегия полностью удовлетворила требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 286,13 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать в пользу ООО «СпецСнаб71» с Куцаевой Евгении Владимировне задолженность по кредитному договору №2479469130 от 02.02.2012г. в размере 308 613,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 165 185,47 руб., просроченные проценты – 142 953,90 руб., комиссии – 474 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 286,13 руб.

Председательствующий

Судьи