Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-46943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2021, которым постановлено:

Взыскать с Костякова Алексея Владимировича в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма; неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере сумма, неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Костякову Алексею Владимировичу - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец «БМВ Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику Костякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с истца задолженность по кредитному договору №141187R/4/16 от 18.04.2016г. в размере сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по начисленным процентам; сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу; сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №141187R/4/16 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ответчика, ПТС истцом не изымался. Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.04.2016г. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №40817810097800113779, открытый в ПАО «РОСБАНК». Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту были согласованы истцом и ответчиком в Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей. Однако, на протяжении срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 29.03.2021г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору определена в размере сумма

Истец «БМВ Банк» ООО извещался своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костяков А.В. извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Костяков А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2016г. между «БМВ Банк» ООО и ответчиком Костяковым А.В. на индивидуальных условиях был заключён кредитный договор №141187R/4/16. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №141187R/4/16 от 17.04.2016г., ознакомления с Общими условиями кредитования физических лиц в марка автомобиля Банк» ООО, Правилами кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, а также Тарифами «БМВ Банк» ООО (л.д.11-34). В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком возврата кредита 15.04.2021г. и уплатой процентов в размере 13,50% годовых, сумма ежемесячного платежа – сумма, дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов – 15-го числа каждого месяца (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий).

«БМВ Банк» ООО исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 18.04.2016г. №00001 (л.д.55).

Согласно адрес условий предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения Заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п.10 настоящих Индивидуальных условий и в Согласии, а также на цели приобретения дополнительного оборудования и иных товаров, указанных в п.17 настоящих Индивидуальных условий, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и иным извлечением прибыли.

Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Ответчик кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 29.03.2021 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по начисленным процентам; сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу; сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам (л.д.44-46).

Согласно адрес условий в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма; неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере сумма, неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании 09.08.2021 года была своевременно направлена по адресу регистрации ответчика (л.д. 78), однако не была получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: