Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2553/2021 | Головинский районный суд

Судья фио

Дело № 33-49733/2021

I инст. 2-2553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и Казаковой Л.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Казакова Александра Евгеньевича и Казаковой Людмилы Владимировны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Казаковой Людмилы Владимировны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Казакова Александра Евгеньевича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

Казаков А.Е. и Казакова Л.В. обратились в суд с иском, после уточнения которого просят взыскать с адрес неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору №ФС-19/ДДУ-01-34-1187/ЭСТ-2849 участия в долевом строительстве с 06 марта 2021 года по 30 мая 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 года Казаков А.Е., Казакова Л.В. заключили с адрес договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) №ФС-19/ДДУ-01-34-1187/ЭСТ-2849 согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру №1187, расположенную на 34 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19, общей площадью 92,80 кв.м., не позднее 05.03.21, а истцы взяли на себя обязательство принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в срок, предусмотренный договором, стоимость квартиры в размере сумма Ответчик не выполнил обязательств по передачи в установленный срок объекта долевого строительства - квартиры истцам. На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06 марта 2021 года по 30 мая 2021 года истцы просят взыскать неустойку исходя из 0,5% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, что составляет сумма в равных долях в пользу каждого из истцов, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограниченной ценой договора. В адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов, действующий по доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что задержка в передаче объектов в установленный договором срок связана с ограничениями в строительстве, вызванными новой коронавирусной инфекцией. Из-за соответствующих ограничений, связанных с приостановкой строительства в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года на основании Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просила, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить их размер.

Представитель третьего лица адрес компаний «315 УНР» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио и Казаковой Л.В. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года между Казаковым А.Е., Казаковой Л.В. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-19/ДДУ-01-34-1187/ЭСТ-2849, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – квартиру №1187, расположенную на 34 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19, общей площадью 92,80 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п.2,1,3,1 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.4.2.2 договора.)

В силу п.6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 05 марта 2021 года.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истцы произвели расчет неустойки, размер которой за период с 06 марта 2021 года по 30 мая 2021 года составил сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 549 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена истцом для личных нужд, то на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцами была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен в период с 06 марта 201 года по 30 мая 2021 года, а потому в соответствии с ч.2 ст. 6 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» признаны обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, учел, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, наличием ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией, вследствие чего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ внизил ее размер до сумма (по сумма в пользу каждого истца), признав заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным допущенному нарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, а в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виду нарушения прав истцов, как потребителей, на ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов, т.е. каждому по сумма (сумма.+сумма.)/2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска.

С выводом суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных ГК РФ ( ГПК РФ, АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ГК РФ ниже предела, установленного ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу каждого истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию каждому истцу, подлежит изменению путем увеличения, размер штрафа, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует увеличить до сумма каждому истцу.

Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания судебных расходов, а именно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, госпошлины в бюджет адрес, коллегией не установлено.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцами своими правами и уклонении от принятия объекта недвижимости, не может повлечь снижение размера неустойки и, как следствие штрафа, ниже предела, установленного ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, поскольку носит голословный характер.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенных ко взысканию размера неустойки и штрафа, которые в указанной части влекут изменение решения, а в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года - изменить в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и Казаковой Л.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск