Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2555/21 по иску Рыжова Виталия Николаевича к Антонову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов В.Н. обратился в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании договорной неустойки за период с 22 августа 2018 года по 23 марта 2021года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 03 февраля 2017 года в случае невозврата заемщиком суммы займа, истец как займодавец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет обязанность по возврату истцу заемных денежных средств, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 944 дня просрочки с 22 августа 2019 года по 23 марта 2021 года в сумме сумма

Представитель истца фио фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, согласился на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Антонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил .

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

, ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 26 марта 2019 года по делу №2-847/19 по иску фио к Антонову А.А. о взыскании денежных средств установлено, что Рыжов В.Н. и Антонов А.А. 03 февраля 2017г. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Рыжов В.Н. передал, а Антонов А.А. принял на условиях возвратности денежные средства в сумме сумма

Согласно п.3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме до 04 августа 2017 года.

В соответствии с п.4.1 договора займа №2 от 03 февраля 2017 года в случае невозврата суммы займа в установленный в п.3.1 срок, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

Решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истца по договору займа денежных средств. За период с 05 августа 2017 года по 21 августа 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка в сумме сумма

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Как следует из объяснений истца, сумма невозвращенного ответчиком долга по договору займа составляет сумма Истец произвел расчет неустойки в размере 0,1% от суммы займа за период с 22 августа 2018 года по 23 марта 2021 года (944дня), что составляет сумма ((сумма. Х0,1%)Х944).

Суд соглашается с данным расчетом, который является арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в указанный истцом период не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, учитывая, что договором займа прямо предусмотрены последствия неисполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжова Виталия Николаевича к Антонову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Антонова Андрея Александровича в пользу Рыжова Виталия Николаевича неустойку в сумме сумма и судебные расходы и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021г.