Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2558/21 по иску Крайко Андрея Владимировича к Левину Вадиму Игоревичу, Левиной Даниэлле Леонидовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Крайко А.В. обратился в суд с иском к Левину В.И., Левиной Д.Л. о солидарном взыскании с ответчиков аванса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2021г. между Левиным В.И., Левиной Д.Л. и Крайко А.В. заключено авансовое соглашение, по условиям которого продавцы- ответчики по договору и покупатель Крайко А.В. обязуются в течение действия настоящего договора до 16 февраля 2021года заключить договор купли-продажи участка с жилым домом, расположенных по адресу: адрес, адрес по цене сумма. При подписания данного соглашения покупатель Крайко А.В. передал продавцам Левину В.И. и Левиной Д.Л. в качестве аванса сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. В ходе проведения проверки юридической чистоты объекта недвижимости со стороны страховой компании «Согласие» были выявлены существенные риски, которые могут привести к утрате права собственности истца в случае заключения сделки в связи с частыми переходами права собственности на указанные объекты, продажей объекта предыдущими собственниками по заниженной цене, оплате ДКП в 2018 году третьими лицами. На основании изложенного 27 января 2021 года страховая компания «Согласие» направила в адрес истца отказ в заключении договора титульного страхования объекта. В тот же день истец направил ответчикам предложение расторгнуть авансовое соглашение. Ответчики отказались вернуть аванс, полагая, что данная сумма является задатком, между тем, аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Аванс является предварительным способом расчетов и если сделка не состоялась, аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Представитель истца Крайко А.В., действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчиков фио и Левиной Д.Л., действующий на основании доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором ссылался на то, что исковые требования являются необоснованными, денежные средства, переданные истцом ответчикам по авансовому соглашению, являются обеспечением исполнения обязательства по приобретению объекта, поскольку условиями авансового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору или отказа от его исполнения аванс остается у продавца.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, между продавцами Левиным В.И., Левиной Д.Л. с одной стороны и истцом Крайко А.В. 26 января 2021г. заключено авансовое соглашение, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего договора заключить договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:12:0020309:688, с жилым домом, имеющим кадастровый номер 50:42:0000000:12122, расположенных по адресу: адрес, с.адрес, адрес по цене сумма, что подтверждается копией соглашения (л.д.14-15).

Согласно пункту 4 Соглашения при подписании настоящего соглашения покупатель передает продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

Собственниками объекта являются фио в размере 1/3 доли в праве собственности и Левина Д.Л. в размере 2/3 доли в праве собственности ( пункт 5 Соглашения).

В соответствии с пунктом 8 Соглашения в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обязательствам, связанным с продавцом, его супругой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма аванса возвращается продавцом покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обязательств и предъявления покупателем соответствующего требования. В случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору или отказа от его исполнения (в том числе по причине отсутствия денежных средств, для полной оплаты недвижимости) аванс остается у продавца.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения в случае возникновения обязательств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст.416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю.

В силу п.14 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 16 февраля 2021года.

Перечисление на счет Левиной Д.Л. истцом аванса в размере сумма. подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26.01.2021г. (л.д.16).

27 января 2021 года по электронной почте истцу пришло сообщение от ООО «СК «Согласие» об отказе в страховании титула в связи с частыми переходами права, продажей недвижимости по заниженной стоимости, оплаты ДКП 2018 года третьими лицами.(л.д.22)

27 января 2021 года истец направил ответчику Левину В.И. письмо по электронной почте с требованием о возврате оплаченного аванса и решение страховой компании с отказом в страховании титула собственника.(л.д.19).

Аналогичное письмо по электронной почте было направлено 29 января 2021года и 18 февраля 2021 года (л.д.20-21)

25 февраля 2021 года Левин В.И. направил в адрес истца письмо, в котором указал, что авансовое соглашение считает предварительным договором купли-продажи объектов и что отсутствуют основания для возврата задатка (л.д.24).

12 марта 2021года истец обратился к ответчикам Левиной Д.Л. и Левину В.И. с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.25-31).

Требования истца в досудебном порядке выполнены ответчиками не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения вышеперечисленных норм права и положений ст.10 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ , суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами авансовое соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи, а переданные истцом ответчикам по соглашению денежные средства в сумме сумма являются задатком, который обеспечивает возникшие у сторон соглашения обязательства.

Утверждения истца о том, что его отказ от исполнения обязательства по покупке объектов недвижимости обусловлен действиями другой стороны, ничем объективно не подтверждены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств виновных действий продавцов объекта. То обстоятельство, что страховая компания отказала истцу в страховании титула очевидно не может быть отнесено к виновным действиям ответчиков, причины отказа не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями продавцов, которых в соответствии со ст. 10 ГК РФ следует признать добросовестными участниками гражданских правоотношений, а потому подлежащими судебной защите.

Поскольку установлено, что заключение договора купли-продажи объектов недвижимости не состоялось в виду отказа покупателя Крайко А.В. от приобретения предмета договора, что прямо предусмотрено авансовым соглашением в качестве основания для оставления задатка у продавца, принимая во внимание, что истцом не названы и судом по делу не установлены виновные действия продавцов недвижимости, находящиеся в причинно-следственной связи с отказом покупателя от приобретения недвижимости, в силу ст. ст. 309,310 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из авансового соглашения, должны быть исполнены сторонами надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями договора авансовый платеж не подлежат возврату покупателю.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом по авансовому соглашению в сумме сумма, как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что денежная сумма в размере сумма выполняла только платежную функцию и являлась авансом противоречат собранным по делу доказательства, положениям самого авансового соглашения, в пункте 4 которого прямо указано назначение данной суммы - обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по приобретению объекта, что покупателем надлежащим образом не исполнено.

Поскольку судом отклонены исковые требования о возврате уплаченных по авансовому соглашению денежных средств, подлежат отклонению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что по делу не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крайко Андрея Владимировича к Левину Вадиму Игоревичу и Левиной Даниэлле Леонидовне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.