Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-2657/2021

II инстанция: 33-10498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Фирсова Андрея Константиновича к Эйдинову Вячеславу Рахметовичу, Эйдиновой Юлии Витальевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Фирсова Андрея Константиновича к Эйдинову Вячеславу Рахметовичу о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Эйдинова Вячеслава Рахметовича в пользу Фирсова Андрея Константиновича неустойку по договорам займа от 20 мая 2018 г. в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Фирсова Андрея Константиновича к Эйдиновой Юлии Витальевне о взыскании неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фирсов А.К. обратился в суд с иском к ответчикам Эйдинову В.Р., Эйдиновой Ю.В. о взыскании неустойки, и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков по договору займа № 1 от 20.05.2018 пени в размере сумма, по договору займа № 2 от 20.05.2018 пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2018 между фио и Эйдиновым В.Р. был заключен договор займа № 1 на сумму в размере сумма, с ежемесячной выплатой процентов 1,2% от суммы займа, а именно сумма В период с 20.05.2018 по 20.05.2020 ответчик Эйдинов В.Р. выплачивал проценты в размере сумма 20.05.2020 между фио и Фирсовым А.К. был заключен договор уступки прав требований, по которому Фирсов А.К. получил право требования по договору займа №1 от 20.05.2018. 27.02.2020 Фирсовым А.К. было направлено уведомление-требование о расторжении указанного договора и требование о погашении суммы займа в размере сумма в полном объеме. 28.03.2021 ответчиком была возвращена вся сумма займа в размере сумма Поскольку возврат суммы займа ответчиком был произведен несвоевременно с ответчика подлежат взысканию пени в размере сумма

20.05.2018 между Фирсовым А.К. и Эйдиновым В.Р. был заключен договор займа № 2 на сумму в размере сумма, с ежемесячной выплатой процентов в размере 15,39% годовых при условии капитализации процентов 1 раз в месяц. Проценты выплачиваются в день возврата займа до 20.05.2019. С момента заключения договора ответчик Эйдинов В.Р. не выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем 27.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в продлении срока действия договора займа с требованием о выплате процентов в размере сумма После получения указанного требования ответчиком Эйдиновым В.Р. была погашена часть суммы по долгу, а именно: 06.08.2020 - сумма; 18.08.2020 - сумма; 14.09.2020 - сумма; 25.02.2021 - сумма; 04.03.2021 - сумма; 18.03.2021 - сумма; 07.04.2021 - сумма Таким образом, на основании договора займа с ответчика подлежат взысканию пени в размере сумма

На основании ч. 1. ст. 45 СК РФ истец полагал возможным привлечь к солидарной ответственности по исполнению обязательств Эйдинова В.Р. его супругу фио

Представитель истца фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Эйдинова В.Р. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требований не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.65-73).

Ответчик фио о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 20.05.2018 между фио (Займодавец) и Эйдиновым В.Р. (Заемщик) был заключен договор займа № 1 (л.д.14), по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере сумма до 20.05.2019. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 1,2% от суммы займа, что в денежном выражении составляло сумма (п.п. 1, 2, 4 договора).

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела ксерокопиями договора займа №1 от 20.05.2018 и расписки Эйдинова В.Р. о получении денежных средств от 20.05.2018, подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д.14,15).

20.05.2020 между фио и Фирсовым А.К. был заключен договор уступки прав требований, по которому Фирсов А.К. получил право требования по договору займа №1 от 20.05.2018 (л.д.16-19)

20.05.2018 между Фирсовым А.К. (Займодавец) и Эйдиновым В.Р. (Заемщик) был заключен договор займа № 2 (л.д.20-21), по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере сумма до 20.05.2019. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 15,39% годовых при условии капитализации процентов – проценты прибавляются к сумме займа (капитализируются) 1 раз в месяц. Проценты выплачиваются в день возврата займа. График начисления процентов указан в Приложении №1 к настоящему договору (п.п. 1, 2, 4 договора).

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела ксерокопиями договора займа №2 от 20.05.2018 и расписки Эйдинова В.Р. о получении денежных средств от 20.05.2018, подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д.19-22).

Согласно п.9 договоров займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Выплата штрафа и (или) пени не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по настоящему договору.

Как указал представитель истца, в период с 20.05.2018 по 20.05.2020 ответчик Эйдинов В.Р. выплачивал по договору №1 проценты в размере сумма

27.02.2020 Фирсовым А.К. было направлено уведомление-требование о расторжении указанного договора и погашении суммы займа в размере сумма, однако указанное требование выполнено не было.

28.03.2021 ответчиком была возвращена вся сумма займа в размере сумма

С момента заключения договора №2 ответчик Эйдинов В.Р. не выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем 27.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в продлении срока действия договора займа с требованием о выплате процентов в размере сумма

После получения указанного требования ответчиком Эйдиновым В.Р. была погашена часть суммы по долгу, а именно: 06.08.2020 - сумма; 18.08.2020 - сумма; 14.09.2020 - сумма; 25.02.2021 - сумма; 04.03.2021 - сумма; 18.03.2021 - сумма; 07.04.2021 - сумма На момент рассмотрения дела в суде сумма основного долга по договору займа №2 ответчиком погашена.

Данные доводы истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения выплат по условиям договорам займа послужило введение ограничительных мер на адрес и адрес, в связи с ухудшением ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, суд нашел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения Эйдинова В.Р. от исполнения всех принятых им обязательств по вышеуказанным договорам займа и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договоров займа, ответчиком Эйдиновым В.Р. не был оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признал исковые требования о взыскании неустойки по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные истцом расчеты неустоек по договорам (л.д.9, 162), суд полагал правильными и обоснованными. Данные расчеты выполнены в соответствии с условиями договоров займа.

Относительно штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, придя к выводу, что сумма неустойки по договору №1 от 20.05.2018 в размере сумма и сумма неустойки по договору займа №2 от 20.05.2018 в размере сумма несоразмерны последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки по договору займа №1 от 20.05.2018 до сумма, по договору займа №2 от 20.05.2018 до сумма

Разрешая требования фио о взыскании денежных средств по договорам займа с Эйдинова В.Р., Эйдиновой Ю.В. в солидарном порядке, суд не нашел основания для солидарного взыскания возникшей задолженности, поскольку истцом не было представлено сведений, что денежные средства были потрачены на нужды семьи Эйдиновых, в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие расходование средств займа на оплату отдыха, ремонт жилого помещения, приобретенного в браке, погашение ранее полученных в браке кредитных обязательств и иных нужд семьи.

Пункт 1, 2 ст. 45 СК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, сам по себе факт заключения договоров займа в период брачных отношений не порождал безусловного возникновения общего долга супругов.

При этом суд исходил из того, что долг мог быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательств, подтверждающих получение согласия Эйдиновой Ю.В. на заключение договоров займа, уведомление Эйдиновой Ю.В. о наличии задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Эйдиновой Ю.В. в полном объеме, поскольку стороной вышеуказанных правоотношений, возникших из договоров займа, она не является.

С учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Эйдинова В.Р. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом размера удовлетворенных требований, объема выполненных работ представителем, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: