Мотивированное решение
Дело № 02-2657/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-005868-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/2021 по иску Фирсова Андрея Константиновича к Эйдинову Вячеславу Рахметовичу, Эйдиновой Юлии Витальевне о взыскании неустойки,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фирсова Андрея Константиновича к Эйдинову Вячеславу Рахметовичу о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Эйдинова Вячеслава Рахметовича в пользу Фирсова Андрея Константиновича неустойку по договорам займа от 20 мая 2018 г. в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Фирсова Андрея Константиновича к Эйдиновой Юлии Витальевне о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-005868-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/2021 по иску Фирсова Андрея Константиновича к Эйдинову Вячеславу Рахметовичу, Эйдиновой Юлии Витальевне о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фирсов А.К. обратился в суд с иском к ответчикам Эйдинову В.Р., Эйдиновой Ю.В. о взыскании неустойки, и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков по договору займа № 1 от 20.05.2018 пени в размере сумма, по договору займа № 2 от 20.05.2018 пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2018 между фио и Эйдиновым В.Р. был заключен договор займа № 1 на сумму в размере сумма, с ежемесячной выплатой процентов 1,2% от суммы займа, а именно сумма Согласно п. 8 договора указанный договор может быть пролонгирован. В период с 20.05.2018 по 20.05.2020 ответчик Эйдинов В.Р. выполнял требования п. 4 данного договора, выплачивал проценты в размере сумма 20.05.2020 между фио и Фирсовым А.К. был заключен договор уступки прав требований, по которому Фирсов А.К. получил право требования по договору займа №1 от 20.05.2018. 27.02.2020 Фирсовым А.К. было направлено уведомление-требование о расторжении указанного договора и требование о погашении суммы займа в размере сумма в полном объеме, однако указанное требование выполнено не было. Согласно п.9 договора в случае просрочки возврата суммы заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа. 28.03.2021 ответчиком была возвращена вся сумма займа в размере сумма Поскольку возврат суммы займа ответчиком был произведен несвоевременно с ответчика подлежат ко взысканию пени в размере сумма 20.05.2018 между Фирсовым А.К. и Эйдиновым В.Р. был заключен договор займа № 2 на сумму в размере сумма, с ежемесячной выплатой процентов в размере 15,39% годовых при условии капитализации процентов 1 раз в месяц. Проценты выплачиваются в день возврата займа до 20.05.2019. Согласно п. 8 договора указанный договор может быть пролонгирован. С момента заключения договора ответчик Эйдинов В.Р. не выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем 27.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в продлении срока действия договора займа с требованием о выплате процентов в размере сумма После получения указанного требования ответчиком Эйдиновым В.Р. была погашена часть суммы по долгу, а именно: 06.08.2020 - сумма; 18.08.2020 - сумма; 14.09.2020 - сумма; 25.02.2021 - сумма; 04.03.2021 - сумма; 18.03.2021 - сумма; 07.04.2021 - сумма Таким образом, на основании договора займа с ответчика подлежит ко взысканию пени в размере сумма Согласно ч. 1. ст. 45 СК РФ также взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имущество каждого из них. В связи с чем истец полагает возможным привлечь к солидарной ответственности по испололнению обязательств Эйдинова В.Р. его супругу фио
Представитель истца фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика Эйдинова В.Р. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требований не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.65-73), ссылаяснь на то, что истцом не представлено доказательств, что указанные долговые обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное Эйдиновым В.Р. было использовано на нужды семьи, достоверных доказательств того, что заёмные денежные средства были получены Эйдиновым В.Р. с согласия своей супруги Эйдиновой Ю.В., а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные заёмные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, у истца не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке не имеется. У ответчика Эйдинова В.Р. ухудшилось материальное положение вследствие обстоятельств непреодолимой силы в период пандемии. 29.03.2021 ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору №1 на сумму сумма В период с 06.08.2020 по 07.04.2021 ответчиком Эйдиновым В.Р. были исполнены обязательства по договору № 2, выплачены истцу сумма долга и проценты на общую сумму сумма Также по данным требованиям истцом не приняты меры урегулирования в досудебном порядке и претензия в адрес ответчика не направлялась. Денежные средства по договорам займа возвращены в полном объеме с полной выплатой процентов, указанных в договорах. Частичное невыполнение обязательств по договорам займа возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы в период пандемии. Ответчик не мог выполнить все условия Договора в срок, который предусматривает договор. Ответчик незамедлительно приступил к выполнению условий договора, как только отпали обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению условий договора. Размер неустойки сильно завышен, истцом не подтверждены убытки в связи с неполучением вовремя денежных средств, никаких убытков у истца не возникло. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании отказать; уменьшить размер неустойки по договору займа № 1 до сумма однократной ключевой ставки Центрального банка РФ; уменьшить размер неустойки за период с 21.05.2020 по 07.04.2021 по договору займа № 2 до сумма однократной ключевой ставки Центрального банка РФ; частично удовлетворить требования истца, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Ответчик фио о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представила.
Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, 20.05.2018 между фио (Займодавец) и Эйдиновым В.Р. (Заемщик) был заключен договор займа № 1 (л.д.14), по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере сумма до 20.05.2019. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 1,2% от суммы займа, что в денежном выражении составляет сумма (п.п. 1, 2, 4 договора).
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ксерокопиями договора займа №1 от 20.05.2018 и расписки Эйдинова В.Р. о получении денежных средств от 20.05.2018, подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д.14,15).
20.05.2020 между фио и Фирсовым А.К. был заключен договор уступки прав требований, по которому Фирсов А.К. получил право требования по договору займа №1 от 20.05.2018 (л.д.16-19)
20.05.2018 между Фирсовым А.К. (Займодавец) и Эйдиновым В.Р. (Заемщик) был заключен договор займа № 2 (л.д.20-21), по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере сумма до 20.05.2019. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 15,39% годовых при условии капитализации процентов – проценты прибавляются к сумме займа (капитализируются) 1 раз в месяц. Проценты выплачиваются в день возврата займа. График начисления процентов указан в Приложении №1 к настоящему договору (п.п. 1, 2, 4 договора).
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ксерокопиями договора займа №2 от 20.05.2018 и расписки Эйдинова В.Р. о получении денежных средств от 20.05.2018, подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д.19-22).
Согласно п.9 договоров займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа 9части займа) заемщик уплачивате пени в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Выплата штрафа и (или) пени не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по настоящему договору.
Как указывает представитель истца, в период с 20.05.2018 по 20.05.2020 ответчик Эйдинов В.Р. выплачивал по договору №1 проценты в размере сумма 27.02.2020 Фирсовым А.К. было направлено уведомление-требование о расторжении указанного договора и погашении суммы займа в размере сумма, однако указанное требование выполнено не было. 28.03.2021 ответчиком была возвращена вся сумма займа в размере сумма С момента заключения договора №2 ответчик Эйдинов В.Р. не выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем 27.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в продлении срока действия договора займа с требованием о выплате процентов в размере сумма После получения указанного требования ответчиком Эйдиновым В.Р. была погашена часть суммы по долгу, а именно: 06.08.2020 - сумма; 18.08.2020 - сумма; 14.09.2020 - сумма; 25.02.2021 - сумма; 04.03.2021 - сумма; 18.03.2021 - сумма; 07.04.2021 - сумма В настоящее время сумма основного долга по договору займа №2 ответчиком погашена.
Данные доводы истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Доводы ответчика о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договорам займа послужило введение огранчительных мер на адрес и адрес, в связи с ухудшением ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения Эйдинова В.Р. от исполнения всех принятых им обязательств по вышеуказаным договорам займа и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.
В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Одновременно, суд принимает во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договоров займа, ответчиком Эйдиновым В.Р. не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании неустойки по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные истцом расчеты неустоек по договорам (л.д.9, 162), суд полагает их правильными и обоснованными.Данные расчеты выполнены в соответствии с условиями договоров займа.
Относительно штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств суд полагает возможным отметить следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по договору №1 от 20.05.2018 в размере сумма и сумма неустойки по договору займа №2 от 20.05.2018 в размере сумма несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа №1 от 20.05.2018 до сумма, по договору займа №2 от 20.05.2018 до сумма
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требования фио о взыскании денежных средств по договорам займа с Эйдинова В.Р., Эйдиновой Ю.В. в солидарном порядке, суд не находит основания для солидарного взыскания возникшей задолженности, поскольку истцом не представлено сведений, что денежные средства были потрачены на нужды семьи Эйдиновых, в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие расходование средств займа на оплату отдыха, ремонт жилого помещения, приобретенного в браке, погашение ранее полученных в браке кредитных обязательств и иных нужд семьи.
Пункт 1, 2 ст. 45 СК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, сам по себе факт заключения договоров займа в период брачных отношений не порождает безусловного возникновения общего долга супругов.
При этом суд исходит из того, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательств, подтверждающих получение согласия Эйдиновой Ю.В. на заключение договоров займа, уведомление Эйдиновой Ю.В. о наличии задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Эйдиновой Ю.В. в полном объеме, поскольку стороной вышеуказанных правоотношений, возникших из договоров займа, она не является.
С учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Эйдинова В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом размера удовлетворенных требований, объема выполненных работ представителем, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку снижение судом по правилам ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фирсова Андрея Константиновича к Эйдинову Вячеславу Рахметовичу о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Эйдинова Вячеслава Рахметовича в пользу Фирсова Андрея Константиновича неустойку по договорам займа от 20 мая 2018 г. в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Фирсова Андрея Константиновича к Эйдиновой Юлии Витальевне о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года