Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2021-005885-72

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Богдановой Д.А.

с участием представителя истца, действующего по доверенности Алашеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2021 по иску Петрик Олега Николаевича к ООО «АтлантСитиГрупп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрик О.Н. обратился в суд с иском к ООО «АтлантСитиГрупп» о защите прав потребителя, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 686-Г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу точки технологического присоединения к сетям газоснабжения для комплекса объектов, расположенных на земельных участках в течение 24 месяцев. Сторонами определена цена договора в размере 150 000 руб. Истец произвел оплату стоимости работ в размере 150 000 руб. Ответчик работы по договору не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства, неустойку, штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчик работы не выполнил, срок исполнения работ не изменялся. Ответчик на связь не выходит, добровольно денежные средства не выплатил.

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 26.11.2019г. между Петрик О.Н. и ООО «АтлантСитиГрупп» заключен договор подряда № 685-Г в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу точку технологического присоединения к сетям газоснабжения для комплекса объектов заказчика (л.д.14-17).

Согласно п. 3.3. договора срок выполнения работ по предоставлению точки технологического присоединения и ввода в эксплуатацию составляет 24 месяца с момента вступления в силу договора.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ по договору составляет 150 000 руб.

Истец произвел оплату в размере 150 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.12).

Ответчик работы не выполнил, обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствие с п. 1 ст.  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. . ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. , по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. , в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что истец обязательства по договору исполнил, денежные средства по договору оплатил.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, обстоятельства, указанные истцом не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в материалах дела, не имеется, сведений о возврате денежных средств не предоставлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости работ, оплаченных по договору в размере 150 000 руб. с ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Ремонт Экспресс» подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2019 по 02.04.2021г в размере 150 000 рублей. Ответчик в суд ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не направил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с неправомерным использованием денежных средств подлежат начислению проценты с 26.11.2019г. по 02.04.2021г., которые составляют 10 142 руб. 26 коп. Судом проверен расчет, представленный истцом процентов, представленный расчет является арифметически верным, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 157 571 руб.13 коп. (150 000+150000 +5000+ 10 142,26\2 = 157 571 руб.13 коп.), оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы.

Истец в подтверждение произведённых расходов представил копии договоров (л.д. 15), подтверждающих оплату стоимости услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы произведены в связи с рассмотрением гражданского дела, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. , 103 ГПК РФ с ответчика взысканию в бюджет города Москвы подлежат расходы по оплате государственной пошлине в размере 8177 руб. 13 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое Петрик Олега Николаевича к ООО «АтлантСитиГрупп» о защите прав потребителя, расторжении договора выполнения работ– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АтлантСитиГрупп» в пользу Петрика Олега Николаевича денежные средства, оплаченные по договору в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 142 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 157 571 руб.13 коп, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «АтлантСитиГрупп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8177 руб. 13 коп.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2021-005885-72

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Богдановой Д.А.

с участием представителя истца, действующего по доверенности Алашеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2021 по иску Петрик Олега Николаевича к ООО «АтлантСитиГрупп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое Петрик Олега Николаевича к ООО «АтлантСитиГрупп» о защите прав потребителя, расторжении договора выполнения работ– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АтлантСитиГрупп» в пользу Петрика Олега Николаевича денежные средства, оплаченные по договору в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 142 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 157 571 руб.13 коп, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «АтлантСитиГрупп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8177 руб. 13 коп.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья