Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года г. Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Арзуманян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3230/21 по иску Полонской Арины Владимировны к ООО «Порше Центр Москва» об обязании вернуть переданные на хранение вещи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полонская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Порше Центр Москва» об обязании вернуть переданные на хранение вещи, просит обязать ООО «Порше Центр Москва» вернуть переданные на хранение вещи: переднее левое колесо серийный номер №3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер №3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер №4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер №4018 размером R20, производитель DUNLOP. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.07.2019г. между нею и ответчиком ООО «Порше Центр Москва» был заключен Договор хранения №19-06468, со сроком хранения – до востребования. Согласно Акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 12.07.2019г., ответчиком были приняты на хранение переднее левое колесо серийный номер №3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер №3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер №4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер №4018 размером R20, производитель DUNLOP. 20.11.2019г. ею подано требование о выдаче вещей. Однако, до настоящего времени переданные по договору хранения вещи ей не возвратили.

Представитель истца Полонской А.В., действующая на основании доверенности Чехольская Е.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Порше Центр Москва», действующий на основании доверенности Дьяков В.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения (л.д.24-25), указывая, что истец, столкнувшись с неудобствами при эксплуатации автомобиля Porche Macan S VIN VIN-код, вызванными несколькими ремонтами, обратился к ответчику с просьбой о предоставлении какой-либо компенсации за причиненные неудобства. В ходе личной встречи, проведенной сотрудниками ответчика с истцом, в качестве такой компенсации истцом был выбран комплект зимних колес. Ответчик, действуя из соображений лояльности, согласился предоставить истцу имущество в собственность на безвозмездной основе, при условии, что истец не будет иметь имущественных и/или неимущественных требований к ответчику, связанных с обстоятельствами ремонтов и качеством автомобиля. В подтверждение намерений ответчик подписал и выдал на руки истцу экземпляр договора хранения №19_06468, который позволил зарезервировать за истцом комплект зимних колес на складе ответчика. Однако, до заключения договора дарения и получения имущества в собственность, истец отказалась от ранее достигнутых договоренностей, и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а затем с аналогичным требованием в Головинский районный суд г.Москвы. В соответствии со счетом-фактурой №6100002629 от 03.06.2019г., спорное имущество было приобретено ответчиком в ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД», фактически получено в собственность 03.06.2019г. С истцом никогда не заключался договор купли-продажи, договор дарения или иной договор, влекущий переход права собственности на спорное имущество к истцу. Имущество не передавалось истцу по акту приема-передачи, истцу не передавалась товарная накладная ТОРГ-12. Ответчик всегда являлся законным собственником имущества; право собственности на имущество истцу никогда не передавалось; истец никогда фактически не передавал имущество на хранение ответчику, еще до заключения договора хранения имущество находилось на складе ответчика. Истец не имеет права предъявлять требование об обязании вернуть переданные на хранение вещи. Так как между истцом и ответчиком никогда не заключался договор купли-продажи, мены, дарения или иные сделки об отчуждении имущества, ответчик фактически осуществлял хранение собственного имущества за свой счет, что делает договор хранения ничтожным в силу ст.170 ГК РФ. В соответствии с фактическими обстоятельствами, договор хранения был заключен: без цели хранения имущества; для резервирования на складе ответчика имущества, принадлежащего ответчику; для последующего заключения с истцом договора дарения и передачи имущества в собственность истца. Однако, по причинам нарушения истцом предварительных договоренностей, договор дарения заключен не был, и истец не прибрел право собственности на спорное имущество. Истцу до подачи иска было заведомо известно о том, что он не являлся и не является законным собственником имущества.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.887 ГК РФ 1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон, материалов дела, 05.07.2019г. между ООО «Порше Центр Москва» и Полонской А.В. был заключен Договор хранения 19_06468 (л.д.6), в соответствии с условиями которого хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем жесткий верх (жесткую крышу, хардтоп и т.п.), а также автомобильные шины и диски, как в сборе так и по отдельности и возвращать их в сохранности поклажедателю по первому требованию последнего.

Также 12.07.2019г. между сторонами договора был подписан Акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, а именно: переднее левое колесо серийный номер №3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер №3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер №4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер №4018 размером R20, производитель DUNLOP (л.д.7).

20.11.2019г. Полонская А.В. обратилась в ООО «Порше Центр Москва» с требованием выдать ей вещи, хранящиеся по Договору хранения №19-06468 от 05.07.2019г. (л.д.8).

29.11.2019г. Полонская А.В. обратилась в ООО «Порше Центр Москва» с Досудебной претензией с требованием выдать хранящиеся по Договору хранения №19-06468 от 05.07.2019г. вещи (л.д.9).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что спорные колеса были подарены истцу ответчиком на основании устного соглашения. Также ответчик должен был безвозмездно хранить колеса до момента истребования их истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела письменные возражения по иску, указывая, что спорный комплект зимних колес является собственностью ООО «Порше Центр Москва». В связи с достигнутыми с истцом договоренностями о компенсации и последующем дарении истцу спорного комплекта, чтобы зарезервировать комплект колес, был составлен Договор хранения №19_06468 от 05.07.2019г. Какой-либо платы по договору не взымалось и истцом не производилось. Фактически истец никогда не передавал имущество на хранение ответчику, поскольку не имел в собственности этого имущества.

В подтверждение доводов ответчиком представлены в суд: Счет-фактура №6100002629 от 03.06.2019г. о приобретении комплекта колес в ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» (л.д.26-32); проект Договора дарения движимого имущества (л.д.33).

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей Чудинов И.Л., Маточкин В.В., Ануфриев А.М.

Так из объяснений свидетеля Чудинова И.Л. в судебном заседании следует, что с сентября 2019г. он работает в ООО «Порше Центр Москва» в должности руководителя отдела продаж. Так как у Полонской А.В. были проблемы с приобретенным автомобилем, с ней была достигнута устная договоренность о компенсации, в виде комплекта зимних колес. Так как комплект колес не может без всяких оснований находиться на складе, а также чтобы они не были проданы другому клиенту, был оформлен договор хранения. В дальнейшем с истцом должен был быть заключен договор дарения спорного комплекта колес.

Из объяснений свидетеля Маточкина В.В. в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Порше Центр Москва» в должности мастера-приемщика с 2014г.. По просьбе руководителя он подготовил договор хранения колес с истцом. Данный договор является стандартной формой, чтобы сохранить колеса для конкретного клиента на складе. Оплата по договору предусмотрена не была, так как колеса являются собственностью ООО «Порше Центр Москва», находились в салоне. Какова была цель такого хранения, ему не известно.

Из объяснений свидетеля Ануфриева А.М. в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Порше Центр Москва» с 2008г., является руководителем клиентской службы. Полонская А.В. является клиентом компании, которая обратилась по вопросам поломок принадлежащего ей автомобиля. В ходе урегулирования этого вопроса, истец согласилась принять в дар комплект зимних колес, в качестве компенсации, связанной с поломками автомобиля. Со своей стороны Полонская А.В. согласилась не обращаться в суд. Чтобы комплект колес не был продан, до момента заключения соглашения с истцом, их передали на хранение. Так как такая ситуация возникла впервые, с истцом был оформлен договор хранения колес. Оплата по договору хранения истцом не производилась. Сами колеса также истцу не были переданы в собственность.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорный комплект колес является собственностью ответчика ООО «Порше Центр Москва», что нашло свое документальное подтверждение при рассмотрении дела, в собственность истцом по каким-либо основаниям не приобретался, договор дарения комплекта колес, купли-продажи, либо иной договор, влекущий переход права собственности на спорный комплект колес между истцом и ответчиком не заключался, какая-либо оплата по Договору хранения №19_06468 от 05.07.2019г. истцом не производилась, что в совокупности свидетельствует о том, что Договор хранения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть переданные на хранение вещи: переднее левое колесо серийный номер №3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер №3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер №4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер №4018 размером R20, производитель DUNLOP, не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

При этом суд учитывает, что доводы представителя истца о том, что спорный комплект колес был подарен истцу ответчиком на основании устного соглашения, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу п.2 ст.574 ГПК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью.

Сам по себе факт заключения между истцом и ответчиком Договора хранения не свидетельствует о том, что спорный комплект колес находится в собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полонской Арины Владимировны к ООО «Порше Центр Москва» об обязании вернуть переданные на хранение вещи: переднее левое колесо серийный номер №3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер №3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер №4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер №4018 размером R20, производитель DUNLOP – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021г.