Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/21

по иску Мартыновского Игоря Александровича к Индивидуальному предпринимателю Сторожеву Станиславу Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио И.А. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать со Сторожева С.И. неустойку в размере сумма за просрочку передачи товара в период с 09 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года; неустойку в размере сумма за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы сумма за период со 02 января 2021 года по 30 марта 2021 года; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления решения в силу и по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Мартыновский И.А. заключил с ИП фио договор купли-продажи товара – счет – договор № ПЛ-143/2020 от 24 августа 2020 года. Предметом договора являются брус профильный 200Х200Х4000 и брус строганный 200Х200Х6000 по общей цене сумма истец оплатил товар 25 августа 2020 года в сумме сумма Согласно особым условиям договора ответчик должен передать покупателю товар в течение 14 календарных дней со дня оплаты – до 08 сентября 2020 года. Часть товара стоимостью сумма была передана ответчиком 13 октября 2020 года и 14 октября 2020 года, просрочка передачи составила 33 дня. Часть товара стоимостью сумма была передана ответчиком 26 ноября 2020 года, просрочка составила 42 дня. Часть товара стоимостью сумма не была передана ответчиком, просрочка передачи товара по день направления истцом претензии о возврате денег составила 27 дней. Требования истца о возврате оплаты по непереданной части товара в размере сумма оставлен ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Мартыновского И.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сторожев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.2 названного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, 24 августа 2020 года Мартыновский И.А. заключил с ИП фио договор купли-продажи товара, что подтверждается счетом-договором № ПЛ-143/2020, из которого следует, что предметом договора являются брус профильный ( 200Х200Х4000) и брус строганный ( 200Х200Х6000) по общей цене сумма Истец оплатил указанную сумму сумма августа 2020 года на основании скан-копии подписанного ответчиком счета-договора по системе быстрых платежей на номер телефона телефон.

Таким образом договор купли-продажи признается судом заключенным и исполненным истцом.

Срок передачи товара установлен сторонами в течение 14 календарных дней с даты оплаты – 08 сентября 2020 года.

13 октября 2020 года истцом получена часть товара стоимостью сумма, что подтверждается накладными о получении товара. Просрочка ответчиком срока передачи данного товара составила 33 дня ( с 09 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года), размер неустойки за этот период составил сумма

26 ноября 2020 года истцу была передача часть товара стоимостью сумма, просрочка за период с 15 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года составила 42 дня, соответственно, размер неустойки за данный период составил сумма

Оставшаяся часть товара стоимостью сумма ответчиком не была передана, в связи с чем 23 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости не переданного товара. Просрочка передачи товара за период с 26 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года составила 27 дней, размер неустойки составил сумму сумма

Денежные средства в размере стоимости не переданного товара в сумме сумма были возвращены истцу 31 марта 2021 года, просрочка возврата денежных средств по требованию истца составила 88 дней, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств составила сумма

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора о поставке истцу указанного в договоре товара и последующего возврата стоимости не поставленного товара в предусмотренный законом десятидневный срок не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости непереданного товара заявлены обоснованно.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что общий размер неустойки за нарушение срока передачи товара сумма ( сумма + сумма + сумма) сопоставим со стоимостью договора и учитывает частичное исполнение ответчиком условий договора и исполнение требований о возврате стоимости непереданного товара до обращения истца в суд, а потому приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размер неустойки до соразмерного нарушенному обязательства в сумме сумма

Аналогично, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости непереданного товара, рассчитанного истцом в сумме сумма, что сопоставимо с размером возвращенных денежных средств, и подлежит снижению до сумма

При этом суд учитывает, что неустойка как мера имущественной ответственности за нарушение сроков исполнения договора и требований о возврате денежных средств, не имеет своей целью обогащение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя имеются предусмотренные ст.ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, что, исходя из характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, признается разумным в сумме сумма, и выплаты штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что в данном случае составит сумму сумма = 50% от ( сумма + сумма + сумма).

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания полагать решение суда неисполнимым в виду уклонения ответчика от его исполнения.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных по договору об оказании юридических услуг от 05 марта 2021 года в сумме сумма, подлежат удовлетворению в разумном размере в сумме сумма, учитывая характер и объем выполненной представителем по данному договору работы, которая заключалась в анализе документов, подготовке претензии и копий документов, разработке позиции и консультировании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновского Игоря Александровича к Индивидуальному предпринимателю Сторожеву Станиславу Игоревичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Сторожева Станислава Игоревича в пользу Мартыновского Игоря Александровича неустойку за просрочку передачи товара в сумме сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021г.