Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

Гражданское дело № 2-2462/2021

Апелляционное производство № 33-12769/2022

УИД 77RS0005-02-2021-005784-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Иочиса Андрея Иосифовича на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коровкина Павла Викторовича к Иочису Андрею Иосифовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Иочиса Андрея Иосифовича в пользу Коровкина Павла Викторовича 168 660 руб. и государственную пошлину в сумме 4 573 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Коровкин П.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Иочису А.И. о взыскании компенсации понесенного материального ущерба за личное имущество в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение пункта 2.1.1 договора коммерческого найма жилого помещения от 06 сентября 2019 года за время, в которое объект не был предоставлен, с 01 ноября 2019 года по 16 ноября 2019 года, включительно, в размере 32 000 руб., компенсации за коммунальные платежи в сумме 45 000 руб., компенсации за понесенные расходы на ремонтные работы в размере 51 046 руб., неустойки за нарушение пункта 5.2.3 договора в размере 55000 руб.; компенсации страхового депозита в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие третьего лица Балашовой А.С., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Коровкина П.В., ответчика Иочиса А.И. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 606, 610, 619, 623 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, факт прекращенных между сторонами правоотношений, вытекающих из договора коммерческого найма жилья, а также то, что квартира предоставлялась истцу по договору найма без ремонта, за счет истца в квартире было установлено напольное покрытие в виде ламината, в квартире после прекращения договора найма остались приобретенные истцом люстра «Найс», люстра «Паук» и матрац, пришел к выводу о взыскании стоимости произведенных улучшений и имущества в размере 58 660 руб. (34 549 руб. стоимость ламината и расходных материалов + 12 000 руб. расходы на укладку ламината + 12 111 руб. стоимость люстр и матраца).

Также суд первой инстанции исходя из буквального толкований условий договора коммерческого найма жилья от 06 сентября 2019 года, который был прекращен вследствие действий ответчика путем замены ключей во входной двери квартиры без предварительного направления нанимателю письменного уведомления с указанием причины за 30 дней до даты расторжения договора, без предоставления возможности забрать свои личные вещи и добровольно освободить квартиру, доказательств того, что ответчик заявлял требования к истцу о неуплате арендных платежей не представил, равно как и акт обратной передачи арендованного имущества наймодателю в подтверждение урегулирования взаимоотношений сторон относительно исполнения договора найма, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового депозита в сумме 55 000 руб. и неустойки в размере 55 000 руб. за нарушение порядка прекращения договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 32000 руб. в качестве компенсации за нарушение пункта 2.1.1 договора, а также стоимости коммунальных платежей и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что жилое помещение было передано истцу 01 ноября 2019 года без ремонта и с этого времени истец получил доступ в жилое помещение и возможность производить в нем согласованный с наймодателем ремонт, а доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 111 руб. (стоимость люстр и матраца) и в части отказа в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Между тем с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, неустойки, суммы невозвращенного страхового депозита судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года между истцом Коровкиным П.В. и ответчиком Иочисом А.И. заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Предметом договора является передача Иочисом А.И., действующим как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указанного жилого помещения нанимателю Коровкину П.В. для проживания в составе семьи из двух человек (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 наймодатель Иочис А.И. передает жилое помещение с имуществом согласно приложению № 1 на срок с 01 ноября 2019 года по 01 октября 2020 года. Из текста договора найма и приложения к нему следует, что квартира передавалась нанимателю в состоянии ремонта, без мебели и оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора коммерческого найма по требованию наймодателя наниматель обязуется оставить страховой депозит за междугородние телефонные переговоры в соответствии с пунктом 4.5 договора и за сохранность переданного внаем имущества, который возвращается при соблюдении нанимателем условий настоящего договора, в течение 3-х дней с даты расторжения договора. Страховой депозит составляет 55 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 к числу обязанностей наймодателя относится возврат нанимателю страхового депозита (залога), переданного при выезде нанимателя из жилого помещения при предъявлении оплаченных счетов и сохранности переданного имущества согласно пункту 7.1 договора.

Как усматривается из пункта 5.2 договора коммерческого найма, расторжение договора в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора нарушившей стороне письменного уведомления с указанием причины за 30 дней до даты расторжения.

Согласно пункту 5.2.3 в случае расторжения договора по инициативе наймодателя, при соблюдении нанимателем условий договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем сумму за неиспользуемый срок найма и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем жилого помещения.

Как следует из пункта 5.4 договора в случае просрочки по уплате платежей по настоящему договору в срок более 5 дней влечет за собой расторжение настоящего договора со стороны наймодателя без письменного уведомления нанимателя в одностороннем порядке без штрафных санкций и без возврата страхового депозита.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Действие договора было прекращено досрочно 01 августа 2020 года, что сторонами не оспорено и подтверждается вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года, разрешившего по существу исковые требования Иочиса А.И. к Коровкину П.В. , которым с Коровкина П.В. в пользу Иочиса А.И. взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с ноября 2019 года по июль 2020 года, включительно. Размер задолженности определен исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 55 000 руб.

Таким образом, факт нарушения истцом условий договора по оплате арендных платежей по договору подтвержден данным судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора предусмотрено, что случае просрочки по уплате платежей наймодателя без письменного уведомления нанимателя в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор, при этом штрафные санкции и возврат страхового депозита не подлежат возврату нанимателю у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и страхового депозита.

Кроме того, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения, даже если они произведены нанимателем с согласия наймодателя, переходят к наймодателю без возмещения их стоимости, следовательно, стоимость ламината и расходы на его укладку также не подлежат возмещению.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений пунктов 1 - 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, неустойки, суммы невозвращенного страхового депозита с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коровкина Павла Викторовича к Иочису Андрею Иосифовичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, неустойки, суммы невозвращенного страхового депозита.

С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в силу статьи 98 ГПК РФ изменить размер подлежащей ко взысканию с ответчика государственной пошлины, определив ее размер в 484 руб. 44 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года отменить в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, неустойки, суммы невозвращенного страхового депозита, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коровкина Павла Викторовича к Иочису Андрею Иосифовичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, неустойки, суммы невозвращенного страхового депозита отказать.

Изложить резолютивную часть решения Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в следующей редакции:

«Взыскать с Иочиса Андрея Иосифовича в пользу Коровкина Павла Викторовича убытки в размере 12 111 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб. 44 коп.».

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иочиса Андрея Иосифовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи