Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2505/2021 | Головинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Кирюхина М.В. № 33-4822/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2505/2021 по иску Гришина М*Д* к Макарову Ю*Ю* о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Макарова Ю*Ю* к Гришину М*Д* о признании расписки безденежной, признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчика Макарова Ю*Ю* на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года (в редакции определения того же суда от 29 декабря 2021 года об исправлении описки), которым иск Гришина М*Д* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Макарова Ю*Ю* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года (в редакции определения того же суда от 29 декабря 2021 года об исправлении описки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова Ю*Ю* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Кирюхина М.В. № 33-4822/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2505/2021 по иску Гришина М*Д* к Макарову Ю*Ю* о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Макарова Ю*Ю* к Гришину М*Д* о признании расписки безденежной, признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчика Макарова Ю*Ю* на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года (в редакции определения того же суда от 29 декабря 2021 года об исправлении описки), которым иск Гришина М*Д* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Макарова Ю*Ю* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Гришин М.Д. обратился в суд с иском к Макарову Ю.Ю. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Макаров Ю.Ю. обратился в суд с встречным иском к Гришину М.Д. о признании расписки безденежной, признании договора займа незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года (в редакции определения того же суда от 29 декабря 2021 года об исправлении описки) иск Гришина М.Д. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Макарова Ю.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Макаров Ю.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Макарова Ю.Ю. – Бауков О.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Макаровым Ю.Ю. написана расписка, датированная 26 мая 2017 года, согласно тексту которой он взял у Гришина М.Д. *** рублей на развитие бизнеса с обязательством отдать в течение трех лет.
В рамках встречного иска Макаров Ю.Ю. ссылался на безденежность данной расписки и на незаключение договора займа, указывая на отсутствие у Гришина М.Д. дохода, достаточного для предоставления займа, написание им расписки ввиду опасения относительно возможности причинения со стороны Гришина М.Д. вреда его здоровью, нахождение на дату, указанную в расписке, в туристской поездке в Беларуси, отбытие Гришиным М.Д. наказания в виде лишения свободы в дату, указанную в расписке.
Однако, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы на предмет каких-либо неправомерных действий со стороны Гришина М.Д. применительно к названной расписке Макаров Ю.Ю. не обращался.
Собственно факт написания подобной расписки Макаровым Ю.Ю. изначально не отрицается.
Никаких доказательств давления либо угроз со стороны Гришина М.Д. при написании расписки Макаровым Ю.Ю. не представлено.
Никаких конкретных обстоятельств, могущих по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно объяснить написание подобной расписки, Макаровым Ю.Ю. сообщено не было, в связи с чем сведения об официальном финансовом положении Гришина М.Д. признаны судом в качестве не препятствовавших совершению данного договора займа.
Согласно справке ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Гришин М.Д., осужденный по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы в период уже после даты, указанной в данной расписке.
Совпадение даты, указанной в расписке, с периодом, указанным в листе бронирования туристского продукта в виде экскурсионной поездки на имя Макарова Ю.Ю. в Беларусь, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по расписке фактически не передавались. Как указано в судебном решении, представленный договор подтверждает лишь заказ ответчиком туристских услуг, но не свидетельствует о реализации такого договора.
Какая-либо недобросовестность со стороны Гришина М.Д. в качестве займодавца по настоящему делу объективно выявлена не была.
Оригинал долговой расписки Макарова Ю.Ю. находился у Гришина М.Д. и был представлен им в материалы дела при подаче искового заявления.
Доказательств возврата суммы долга Макаровым Ю.Ю. в качестве заемщика представлено не было.
Никаких достоверных доказательств, могущих объективно опровергнуть долговую природу возникшего между сторонами обязательства, Макаровым Ю.Ю. в материалы дела также не представлено.
При таких данных, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд отклонил встречный иск, признав его явно неправомерным.
Соответственно, по правилам ст. 401, 807-810 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в означенном размере, а также проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, так как в настоящем случае согласно закону договор займа изначально предполагается процентным; условие о беспроцентном характере займа в договоре займа отсутствует; иная, отличная от указанной в законе, ставка за пользование займом в договоре займа определена не была.
В то же время, суд отклонил требования истца о компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).
Одновременно, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы по настоящему гражданскому делу.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года (в редакции определения того же суда от 29 декабря 2021 года об исправлении описки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова Ю*Ю* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: