Мотивированное решение
Дело № 02-2627/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-005811-03
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца Шалыги Д.К., представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2021 по иску Шалыги Дмитрия Константиновича к ООО СК «Небо» о защите прав потребителя, взыскании нестойки, пени, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Шалыга Д.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Небо» о защите прав потребителя, взыскании нестойки, пени, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ – квартиры по адресу: адрес. Согласно договору стороны определили стоимость работ в размере сумма, а также срок выполнения работ не позднее 25.02.2020г. В соответствии с подписанными актами выполненных работы, работы на сумму сумма выполнены за пределами установленных сроков, что является нарушением прав истца и правом на получении неустойки согласно положениям Закона «О защите прав потребителя». В связи с нарушением сроков ремонтных работ у истца возникли убытки, связанные со съемом квартиры, поскольку выполнение работ не позволило истцу проживать в принадлежащем ему жилом помещении. Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, убытки в размере сумма, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, сумму предоставленной скидки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указали, что договором о выполнении работ предусмотрена выплата пени за нарушение сроков, просили применить ответственность, предусмотренную договором и законом. Кроме этого, указали, что договором ответчиком предусмотрена скидка в размере сумма, которая подлежат взысканию в пользу истца в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления признал частично, указал, что нарушение сроков ремонтных работ произошло в результате отсутствия технической документации, возникновением обстоятельств непреодолимой силы в связи с заболевание короновирусной инфекцией. Ответчик предлагал истцу разрешить спор мирным путем. Кроме этого, пояснили, что оснований для взыскания убытков, связанных со съемом жилого помещения, не имеется, поскольку истец использовал жилое помещение по договору аренды по своему усмотрению, доказательств невозможности проживания по месту жительства (регистрации) не представлено. Одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).
Между истцом и ответчиком 11.12.2019г. заключен договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в жилом помещении по адресу: адрес (л.д.8-19).
В силу п. 5.5.2 сторонами согласован срок выполнения работ не позднее 13.02.2020г.
Дополнительным соглашением от 24.01.2020г. истцом и ответчиком зафиксировано изменение срока выполнения работ на 25.02.2020г. (л.д.20).
Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена в размере сумма
Истцом во исполнение условий договора произведена оплата выполненных работ, подписаны акты (л.д.21-28).
Согласно пояснениям истца и ответчика, данным в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.
Истец в связи с пропуском срока выполнения ремонтных работ, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и пени по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 37-38).
В соответствии со ст. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.
Таким образом, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:- назначить исполнителю новый срок;- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере сумма
Судом расчет, представленный истцом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.
Суд, оценивая сроки нарушения прав, учитывая баланс интересов сторон полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере сумма является несоразмерной, полагает возможным снизить ее размер до сумма Указанный размер является справедливым и соразмерным характеру нарушений.
Кроме этого, суд с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что требования истца о взыскании пени, предусмотренной договором в размере сумма являются обоснованными, поскольку законом констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора ( ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Вместе с тем суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размере пени, снизив размер пеней до сумма, в связи с чем с ответчика в счет неисполнения обязанностей по договору подлети взысканию неустойка в размере сумма (60 000 + 10 000).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает, что требование компенсации морального вреда в размере сумма является разумной, справедливой и обоснованной компенсацией за нарушение прав истца в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, размер штрафа составляет сумма ((70000 +5000)/50%=сумма). В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, что соответствует справедливому и разумному размеру компенсации выявленных нарушений прав истца.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи со съемом квартиры за период с марта 2020г. по декабрь 2020г., скидки, предоставленной по договору, поскольку данные убытки не являются прямыми убытками, связанными с выполнением настоящего договора на выполнение ремонтных работ. Из представленного договора аренды жилого помещения усматривается, что договор заключен истцом в целях проживания и удовлетворения личных и субъективных потребностей. Доказательств, что истец не мог проживать в жилом помещении по адресу регистрации не представлено. Проведение ремонтных работ в квартире не свидетельствует, что истец не имел возможности использовать жилое помещение по назначению. Также, суд не находит оснований для взыскания предоставленной ответчиком скидки по договору, поскольку данные условия урегулированы сторонами, обстоятельств ее предоставления не возникло, в связи с чем правовых оснований для ее взыскания не имеется.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец в подтверждение произведённых расходов представил копии договоров и квитанций, подтверждающих оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 39-40), почтовые квитанции об отправлении претензий на сумму сумма
Указанные расходы произведены в связи с рассмотрением гражданского дела, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика
В силу ст. с ответчика в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалыги Дмитрия Константиновича к ООО СК «Небо» о защите прав потребителя, взыскании нестойки, пени, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Небо» в пользу Шалыги Дмитрия Константиновича неустойку за нарушение срок выполнения работ в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО СК «Небо» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2021г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-005811-03
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца Шалыги Д.К., представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2021 по иску Шалыги Дмитрия Константиновича к ООО СК «Небо» о защите прав потребителя, взыскании нестойки, пени, штрафа, судебных расходов
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалыги Дмитрия Константиновича к ООО СК «Небо» о защите прав потребителя, взыскании нестойки, пени, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Небо» в пользу Шалыги Дмитрия Константиновича неустойку за нарушение срок выполнения работ в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО СК «Небо» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья