Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-7672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Кабранова фио на решение Головинского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2488/2021 по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере сумма в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, далее взыскивать проценты на сумму долга сумма с 13.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро, опубликованных на сайте ЦБ РФ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что 28.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 01, по которому истец передал ответчику заем в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 24.01.2019. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, решением Головинского районного суда адрес с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с 25.01.2019 по 04.02.2019 в размере сумма, а всего в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы - сумма

Решение вступило в законную силу 08.07.2020 и исполнено ответчиком частично. Денежные средства перечислены 117-тью платежами в рублях на общую сумму сумма на карту истца. Истцом в первоочередном порядке согласно ст. 319 ГК РФ учтены расходы по оплате госпошлины, произведен расчет поступивших в счет уплаты долга платежей по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно расчету истца, в настоящий момент задолженность по договору займа составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика проценты на невозвращенную часть долга за период с 05.02.2019. В связи с тем, что валютой обязательства является евро, истец просит начислять проценты на сумму долга, исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро, опубликованных на сайте ЦБ РФ.

Решением Головинского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года постановлено: Исковые требования фио Еригория Петровича к Кабранову фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Кабранова фио в пользу фио Еригория Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 12.04.2021 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 01, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 24.01.2019. Получение ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной распиской (л.д. 15-17)

Решением Головинского районного суда адрес от 23 июля 2019 года с фио в пользу фио взысканы задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с 25.01.2019 по 04.02.2019 в размере сумма, а всего сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы - сумма (л.д. 18-21)

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2020.

Правовая позиция истца состоит в том, что решение суда исполнено ответчиком частично - денежные средства перечислены истцу в сумме сумма на карту истца. Истцом в первоочередном порядке согласно ст. 319 ГК РФ учтены расходы по оплате госпошлины, произведен расчет поступивших в счет уплаты долга платежей по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Согласно расчету задолженность по договору займа составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной доку-мент, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пле-нума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 37 Поста-новления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В связи с этим правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 12.04.2021 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, ввиду отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика отклоняется судебной коллегией ввиду его бездоказательности. Напротив, материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении Кабранова фио о времени и месте судебного разбирательства. (л.д. 81)

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи