Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2020-003716-64

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при помощнике Иноземцевой А.А.

с участием представителей ДГИ Москвы, действующих по доверенности Иванова А.А., Власовой М.И., ответчика Стрюкова Л.Л., представителя ответчика Стрюкова Л.Л., действующая по доверенности Кащенко М.В., третье лицо Догуева О.Н., представителя третьего лица, действующей по доверенности Лыковой О.П., представителя ответчика АО «Альфа-страхования», действующего по доверенности Савельева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2021 по иску Департамента городского имущества Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу, АО «Альфа-страхование» об установлении факта причинения вреда, взыскании денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного городу Москве, исковому заявлению Струкова Леонида Леонидовича к АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ Москвы обратился в суд с иском к Стрюкову Леониду Леонидовичу, АО «Альфа-страхование» об установлении факта причинения вреда, взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного городу Москве, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся нотариусом города Москвы на основании лицензии на право осуществление нотариальной деятельности. В период осуществления деятельности в результате действия ответчика городу Москве был причинен ущерб, в связи с незаконным лишением права на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Туристская, д. 13, корп.2, кв. 222. Ранее собственником жилого помещения являлась гр. Немировская Р.Н. После смерти Немировской Р.Н. открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: г. Москве ул. Туристская, д. 13, корп.2, кв. 222. Нотариусом г. Москвы Е.А. Филиной истцу как наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение. При регистрации права собственности Управлением Росреестра г. Москвы в регистрации права отказано в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями о зарегистрированном праве на жилое помещение – квартиру со стороны третьих лиц. Истец в целях защиты нарушенного права обращался в Тушинский районный суд г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности города Москвы. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2020г. удовлетворены исковые требования ДГИ Москвы в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности отказано. В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2018г. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Струкова Л.Л. Догуевой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Туристская, д. 13, корп.2, кв. 222 наследнику седьмой очереди Драгунову Г.Н. (пасынку) умершей Немировской Р.Н. При этом в ходе оформления наследственного дела временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы допущены неточности в указании даты смерти наследодателя и даты рождения. Выданное свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным. Вместе с тем на основании выданного документа – свидетельства о праве на наследство гр. Драгуновым Г.Н. оформлено право собственности на объект недвижимости, а в последующем произведено отчуждение жилого помещения. Указанные действия стали возможны в связи с неправомерными действиями ответчика и его временно исполняющего лица. В результате неправомерных действий имущества истца причинен ущерб, в виде стоимости неполученного в собственность субъекта города Москвы объекта недвижимости – жилого помещения. В соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН инвентаризационная стоимость объекта недвижимости – неполученной квартиры составляет 4 762 521 руб. 65 коп. Истец просит взыскать с ответчика Стрюкова Л.Л. стоимость ущерба, причиненного городу Москвы в размере 4 762 521 руб. 65 коп.

Представители истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали просили удовлетворить. просили взыскать причиненный ущерб с ответчика Стрюкова Л.Л., настаивали на заявленных требованиях. Указали, что при совершении нотариальных действий временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы допущено ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившиеся в непроведении проверочных мероприятий. Пояснили, что нотариус не осуществил проверку представленных документов, не истребованы сведения о зарегистрированном браке наследодателя, представленное свидетельство о праве на наследство принято без истребования документов. Просили учесть, что при открытии наследственного дела нотариусом допущены критические ошибки в указании даты смерти и даты рождения наследодателя, что не позволило истцу, своевременно выявить факты нарушения имущественных прав.

Ответчик Стрюков Л.Л., представитель ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что нарушений прав ДГИ Москвы не допущено. Истец не лишен возможности обратиться за компенсацией причиненного ущерба к причинителю вреда, то есть гр. Драгунова Г.Н. Представитель пояснил, что законодательство об основах нотариата не содержит обязанности нотариуса проводить проверку представленных документов родства. Представленное свидетельство о браке не вызывало сомнений, оснований для истребования дополнительной информации не имелось. Действия временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы совершены в рамках предоставленных полномочий. Относительно искового заявления, предъявленного к АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения просили приостановить производство по делу в данной части в связи с необходимостью разрешения первоначальных требований ДГИ г.Москвы о возмещении ущерба

Представитель ответчика АО «Альфа-страхование» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований ДГИ Москвы к Стрюкову Л.Л. о взыскании ущерба, причинённого имуществу субъекта РФ. Также полагал, что не подлежат удовлетворению требования Стрюкова Л.Л. о взыскании страхового возмещения, поскольку договором страхования профессиональной деятельности нотариуса предусмотрена выплата страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Действия временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы не охватываются условиями договора страхования, в связи с чем требования Струкова Л.Л. заявлены не обоснованно.

Третье лицо -Догуева О.М., представитель третьего лица в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что указанные истцом нарушения не являются критическими нарушениями, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные нарушения относятся к субъективным нарушениям. Доказательств ненадлежащих действий, которые находятся в причинно-следственной связи между возникшими последствиями не представлено.

Третье лицо – нотариус города Москвы Филина Е.А. представителя не направила, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, согласно направленному заявлению просила рассмотреть дело в отсутствии, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ответчик Стрюков Л.Л. на основании лицензии осуществлял нотариальную деятельность в период с 1993г. по 2018г.

Имущественные интересы нотариуса города Москвы были застрахованы в АО «Альфа-страхование» на основании договора страхования гражданской ответственности нотариуса (л.д. 190-199 т1).

В период с 2010г. по 2018г. на основании приказа Главного управления Министерства юстиции РФ помощник нотариуса Догуева О.Н. наделялась полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса г. Москвы занимающегося частной практикой Стрюковым Л.Л. на период его временного отсутствия по уважительным причинам, что подтверждается ответом Московской городской нотариальной палаты и представленными приказами (л.д52-62 т.1).

11.05.2018г. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Стрюковым Л.Л. – помощником нотариуса Догуевой О.Н. гр. Драгунову Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения квартиры по адресу г. Москва ул. Туристская, д. 13, корп.2, кв. 222.

В соответствии с копией наследственного дела (л.д.64-96 т.1) собственником жилого помещения – квартиры по адресу г. Москва ул. Туристская, д. 13, корп.2, кв. 222 при жизни являлась Немировская Р.Н.

Немировская Р.Н. умерла 03.09.2016г., выдано свидетельство о смерти.

В подтверждения права на принятие наследства Драгуновым Г.Н. представлены: свидетельство о заключении брака между Драгуновым Н.М. и Немировской Р.Н., свидетельство о рождении, свидетельство о смерти Драгунова Н.М. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2018г.

Кроме этого, в отношении объекта недвижимости - жилого помещения квартиры по адресу г. Москве ул. Туристская, д. 13, корп.2, кв. 222 с заявлением о принятии выморочного имущества в порядке наследования по закону обратился истец ДГИ Москвы (л.д.109-142 т1).

15.05.2018г. ДГИ Москвы выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

Как следует из пояснений истца зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не представилось возможным, в связи с произведенной ранее регистрационной запись о принятии наследства и регистрации договора купли-продажи имущества.

В целях защиты нарушенного права ДГИ Москвы предприняты меры к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2019г. в удовлетворении требований ДГИ Москвы к Драгунову Г.Н., Заерко В.А. о признании свидетельства о праве на наследство, недействительным договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности города Москвы на выморочное имущество отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2020г. решение Тушинского районного суда г. Москвы отменено в части, требования ДГИ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после Немировской Раисы Николаевны, выданное 11.05.2018г Догуевой О.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Стрюкова Л.Л. на имя Драгунова Геннадия Николаевича удовлетворены (л.д.12-27 т.2).

Судебным актом установлено, что представленное свидетельство о заключении брака, которое явилось основанием к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону компетентными органами ЗАГС не выдавалось, в связи с чем судебной коллегией Московского городского суда сделан вывод, что свидетельство выдано на основании подложного документа и является недействительным.

Истец полагает, что действиями нотариуса г. Москвы Стрюковым Л.Л. субъекту РФ – городу Москве причинен вред, выразившийся в размере стоимости неполученного жилого помещения.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за № 4462-1, предусмотрено, что Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Оценивая представленные доказательства суд исходит из следующего, что истцом в подтверждение наличия права на заявление требований о возмещении вреда, причиненного субъекту РФ в виде стоимости жилого помещения - квартиры по адресу г. Москве ул. Туристская, д. 13, корп.2, кв. 222 представлено свидетельство о праве на наследство по закону, которое никем не оспорено и недействительным не признано. В силу ст. 1151, 1152 ГК РФ жилое помещение, оставшееся после смерти Немировской Р.Н. относится к категории выморочного имущества, поскольку наследников, которые могли вступить в наследство, не имелось. Таким образом, ДГИ Москвы является лицом, чьи права непосредственно были нарушены при решении вопроса о выдаче гр. Драгунову Г.Н. свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме этого, судебными актами- Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2020г. установлены обстоятельства, что свидетельство о праве на наследство выдано на основании подложных документов, а именно на основании подложного свидетельства о заключении брака. Апелляционным определением МГС от 12.08.2020г. свидетельство о праве на наследство по закону после Немировской Раисы Николаевны, выданное 11.05.2018г Догуевой О.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Стрюкова Л.Л. на имя Драгунова Геннадия Николаевича признано недействительным. Решение в данной части вступило в законную силу.

Из анализа действующего законодательства, а именно ст. 17 Основ законодательства о нотариате, ст. 15, 1064 ГК РФ усматривается, что ответственность нотариуса наступает в результате ненадлежащего осуществления нотариальных действий. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия виновных действий должен представить нотариус.

В соответствии со ст. 34.3 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариуса сведения об открытии наследства при поступлении заявлений, являющихся основанием для заведения наследственного дела.

В силу п.4.4. положения «О Единой Информационной системе нотариата РФ», утверждены Правлением Федеральной нотариальной палаты участник информационного взаимодействия несет персональную ответственность за все действия, выполненные в системе с использованием его идентификатора и пароля.

Как следует из материалов наследственного дела при решении вопроса о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону временно исполняющим обязанности допущено неверное указание даты смерти наследодателя Немировской Р.Н., что привело к отображению неверной информации в Реестре наследственных дел и не позволило ДГИ Москвы своевременно идентифицировать наследственное дело открытое нотариусом Стрюковым Л.Л. в реестре наследственных дел при первичном обращении к нотариусу г. Москвы Филиной Е.А.

Таким образом, оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Стрюкова Л.Л. Догуевой О.Н. при исполнении нотариального действия допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выражавшееся в некорректном отображении в реестре наследственных дел сведений об отрытом наследственном деле к имуществу Немировской Р.Н., а также в силу принципа, установленного ГК РФ, добросовестности участников гражданского оборота, не предпринято мер по истребованию сведений из книги актов гражданского состояния, в связи с представленным свидетельством о браке, что явилось основанием выдачи незаконного свидетельства о праве на наследство по закону.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком нотариусом Стрюковым Л.Л. и третьим лицом Догуевой О.Н. не представлено доказательств, опровергающим доводы истца. Пояснения ответчика о том, что нотариус не обязан был проводить проверку представленного свидетельства о браке, не могут являться доказательством отсутствия вины при совершении нотариального действия, поскольку в силу установленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских отношений, нотариус с учетом разумного порядка исполнения возложенных обязанностей, принципа законности, мог и должен был истребовать из органов ЗАГС сведения о зарегистрированном браке, поскольку в данном случае указанный документ являлся основополагающим документом, подтверждающим право гр. Драгунова Г.Н. (пасынка) быть призванным к наследованию после смерти Немировской Р.Н. (седьмая очередь).

С учетом положений ст. 17 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которым нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности, суд полагает, что требования ДГИ Москвы о взыскании с ответчика Стрюкова Л.Л. вреда, причиненного субъекту РФ – города Москвы в размере 4 762 521 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению. При этом суд определяя размер подлежащего взысканию вреда учитывает, что сторонами в судебном заседании размер имущественного вреда – стоимости квартиры, заявленной истцом, не оспаривался.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 264, 265 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований ДГИ Москвы об установлении юридического факта причинения вреда, поскольку в силу указанных норм закона суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, действующим законодательством требования о признании юридического факта причинения вреда не предусмотрены.

Рассматривая требования Стрюкова Леонида Леонидовича к АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком на момент совершения событий, связанных с действиями временного исполняющего обязанности нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 191-199 т1).

Пунктом 3.2.10 договора предусматривалось, что совершение страхователем своих должностных обязанностей в период их исполнения лицом, его замещающим не является страховым событием.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что в договоре страхования его сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае).

В соответствии с п. 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке выплат, сроках выплат, а также содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.

Согласно ст. 9 Закона 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом данной статьей предусмотрено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Учитывая положения приведенных норм, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования может быть произведена только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Президиум Верховного суда в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017), указал, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный условиями Договора страхования, не наступил, а произошедшее событие не является страховым случаем поскольку имело исполнение обязанности временно исполняющим нотариуса г. Москвы, что определено сторонами как исключение из страхового покрытия, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Стрюкова Л.Л. к АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента городского имущества Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу, АО «Альфа-страхование» об установлении факта причинения вреда, взыскании денежные средства, в счет возмещения ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрюкова Леонида Леонидовича в счет возмещения ущерба, причинённого городу Москве в лице органа исполнительной власти Департамента городского имущества города Москвы в размере кадастровой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ул. Туристская, д. 13, корп.2, кв. 222 в сумме 4 762 521 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований Департамента городского имущества Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу, АО «Альфа-страхование» об установлении факта причинения вреда – отказать.

В удовлетворении требований Струкова Леонида Леонидовича к АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2021г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2020-003716-64

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при помощнике Иноземцевой А.А.

с участием представителей ДГИ Москвы, действующих по доверенности Иванова А.А., Власовой М.И., ответчика Стрюкова Л.Л., представителя ответчика Стрюкова Л.Л., действующая по доверенности Кащенко М.В., третье лицо Догуева О.Н., представителя третьего лица, действующей по доверенности Лыковой О.П., представителя ответчика АО «Альфа-страхования», действующего по доверенности Савельева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2021 по иску Департамента городского имущества Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу, АО «Альфа-страхование» об установлении факта причинения вреда, взыскании денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного городу Москве, исковому заявлению Струкова Леонида Леонидовича к АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента городского имущества Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу, АО «Альфа-страхование» об установлении факта причинения вреда, взыскании денежные средства, в счет возмещения ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрюкова Леонида Леонидовича в счет возмещения ущерба, причинённого городу Москве в лице органа исполнительной власти Департамента городского имущества города Москвы в размере кадастровой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ул. Туристская, д. 13, корп.2, кв. 222 в сумме 4 762 521 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований Департамента городского имущества Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу, АО «Альфа-страхование» об установлении факта причинения вреда – отказать.

В удовлетворении требований Струкова Леонида Леонидовича к АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья