Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 50318/2021

№ 2-2660/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Даниловой Н.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Признать Данилову Нину Геннадьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Даниловой Нины Геннадьевны с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

Истец Окуньков Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Даниловой Н.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. В принадлежащей истцу на праве собственности квартире, зарегистрирована Данилова Н.Г., которая добровольно выбыла из данной квартиры и более 20 лет постоянно вместе с детьми проживает в адрес. После развода с бывшей супругой, фио, ответчик уехала вместе с матерью на постоянной основе проживать в адрес. Ранее и по настоящий момент ответчик не оплачивала каких-либо коммунальных услуг. Бремя содержания, которое с учетом регистрации ответчика, было накладным (требовало дополнительных расходов), целиком ложилось на истца. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Фактически отношения истца с ответчиком прекращены, с момента выезда она перестала быть членом семьи истца. Истец не может снять ответчика с регистрационного учета в вышеуказанной квартире самостоятельно, а ответчик с регистрационного учета самостоятельно сняться отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Данилова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на праве собственности истцу Окунькову Г.Ю. принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2021 (л.д. 51-54), материалами регистрационного дела (л.д. 56-59).

Согласно выписке из домовой книги от 09.06.2021, в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: Окуньков Г.Ю. с 14.09.1988, фио с 20.10.2018, Данилова Н.Г. с 28.04.2003, несовершеннолетние фио с 12.02.2016, фио с 14.11.2017, фио с 20.03.2012.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником данной квартиры на основании справки ЖСК о выплаченном пае, ответчик является дочерью истца от первого брака и была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи в 1994 году, до 1995 года ответчик проживала в спорной квартире. После развода с бывшей супругой фио ответчик уехала вместе с матерью на постоянной основе проживать в адрес. Длительное время ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, попыток ко вселению в спорную квартиру после достижения совершеннолетия ответчик не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлены справка из ГОУСО школа №536 адрес, где обучалась ответчик; копия трудовой книжки ответчика; свидетельство о рождении, справки о рождении детей ответчика, видетельство об установлении отцовства, справка о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, справка и сведения ФССП, решение суда о лишении родительских прав.

Кроме того, по запросу суда ОМВД России по адрес представлены сведения о том, что фактически в квартире по адресу: адрес, проживают Окуньков Г.Ю., его супруга фио и несовершеннолетний ребенок фио

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств того, что между сторонами заключен договор найма спорного жилого помещения не представлено, никакого иного договора между истцом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования им по месту регистрации ответчика не имеется, хотя стороны по отношению друг к другу являются родственниками (дочь и отец), однако, в силу сложившихся обстоятельств ответчик Данилова Н.Г. не является членом семьи истца фио, поскольку стороны единой семьей не проживают, совместного хозяйства не ведут, жилым помещением ответчик фактически не пользуется, длительное время проживает в адрес, что установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергалось со стороны ответчика, попыток ко вселению в спорную квартиру после достижения совершеннолетия она не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем, у ответчика фактически право пользования спорной квартирой прекратилось и это право пользования в силу закона за ней не может быть сохранено.

Поскольку регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что Данилова Н.Г. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Суд не принял во внимание доводы ответчика на отсутствие иного жилого помещения и условий для проживания в адрес, поскольку истец как собственник категорически против регистрации и проживания ответчика в его квартире, соглашения в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением по месту регистрации ответчика, между сторонами не достигнуто, ранее ответчик о своем намерении вселиться в квартиру не высказывалась, обратилась в полицию по факту чинения препятствий в проживании в квартире только 10.06.2021, то есть после обращения истца в суд.

Кроме того суд отметил, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт длительного проживания ответчика в адрес, что позволяет сделать вывод о наличии для ответчика необходимых условий для проживания в данном регионе и об отсутствии для ответчика оснований для переезда в адрес для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с рождения зарегистрирована и проживала в спорной квартире, где с ней зарегистрированы трое детей, по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выезд был вынужденным из-за стесненных условий и конфликтных отношений с новой супругой отца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, на указанные обстоятельства не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что спорная квартира является супружеским имуществом ее родителей, является совместной собственностью супругов, распоряжаться данным имуществом истец вправе только с согласия бывшей супруги- матери ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку собственником спорной квартиры с 1998г. согласно имеющимся в деле документам является истец, каких-либо споров о разделе спорной квартиры как супружеского имущества матерью ответчика не возбуждалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, 06.02.2012, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку дети ответчика не достигли 14-летнего возраста, тогда как в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ и ст. 52 ГПК РФ интересы несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, в суде представляют его законные представители. В данном случае законным представителем несовершеннолетних фио, фио, фио является их мать Данилова Н.Г., которая привлечена к участию в дела в качестве ответчика. Более того. истцом каких-либо требований к несовершеннолетним фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные не предъявлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи