Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

В суде первой инстанции № 2-2900/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-7659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шихина Е.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление Пановской Ю. В. к Шихину Е. Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шихина Е.Е. в пользу Пановской Ю. В. задолженность по договору займа, основной долг в размере 1 200 000 рублей, за пользование денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 118 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/4 долю в праве собственности жилого помещения – квартиры по адресу: …, кадастровый номер … путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пановская Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шихину Е.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 60% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога на 1/4 долю в праве собственности жилого помещения – квартиры по адресу: г. ... Ответчик допустил просрочку принятых обязательств, в связи с чем возникла задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 24 118 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, судебное извещение возвращено в адрес суда.

Третьи лица Шихин Л.А., Шихина Н.Е., Шихина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, судебные извещения возвращены в адрес суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шихин Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пановская Ю.В., ответчик Шихин Е.Е., третьи лица Шихин Л.А., Шихина Н.Е., Шихина Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком Шихиным Е.Е. в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пановской Ю.В. по доверенности Чепракова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом Пановской Ю.В. и ответчиком Шихиным Е.Е. заключен договор займа № б\н от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. под 60% годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Пунктом 1.5. договора займа предусмотрено, что если заемщик не возвращает денежные средства в указанный срок займодавец вправе требовать возврат денежных средств, при этом заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной суммы, а также проценты за пользование денежными средствами.

Согласно исковому заявлению ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату долга, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Шихин Е.Е. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 118 руб. 16 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 340 ГК РФ устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор залога на 1/4 долю в праве собственности жилого помещения – квартиры по адресу: .., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном порядке.

Договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае невозврата суммы займа или начисленных договорных процентов более чем на 30 календарных дней.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – 1/4 долю в праве собственности жилого помещения – квартиры по адресу: ...

Согласно договору залога стоимость объекта определена в размере 1 200 000 рублей.

Ответчиком стоимость 1/4 доли жилого помещения не оспорена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заложенное имущество необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом на основании договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, указанный договор подписан ответчиком собственноручно, с условиями договора, в том числе с определенной договором стоимостью, при его подписании ответчик был согласен, каких-либо возражений со стороны ответчика о стоимости заложенного имущества не последовало.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии не представлено, доводы жалобы в части неверного установления начальной продажной цены заложенного имущества несостоятельны.

Также не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, поскольку указанные третьи лица решение суда не обжалуют, а кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: