Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Арзуманян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/21 по иску Сотника Евгения Сергеевича к Николаеву Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сотник Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Николаеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с ответчика долг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 27 ноября 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в пользование наличные денежные средства (заем) в размере сумма Денежные средства были переданы ответчику наличными в момент подписания договора, что подтверждается распиской. 15 января 2021г. истек срок возврата денежных средств по договору, но до настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии с п.4.1 договора в случае невозврата займа в определенный договором срок, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 100% от суммы займа. Таким образом, сумма долга ответчика по состоянию на 24.03.2021г. составляет сумма В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Истец Сотник Е.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Николаев В.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъясненоремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, материалов дела, 27.11.2020г. между истцом Сотником Е.С. (Заимодавец) и ответчиком Николаевым В.И. (Заемщик) был заключен договор займа №1 (л.д.8-9), по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме сумма, которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее 15.01.2021г. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма, подтверждается собственноручной распиской Николаева В.И. о получении суммы займа от 27.11.2020г. (л.д.6).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

19.02.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа в размере сумма (л.д.7, 11-12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа №1 от 27.11.2020г., ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора), заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 100% от неуплаченной в срок суммы займа; досрочного возврата всей задолженности по займу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушением его интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, вместе с тем, полагает, что неустойка по Договору займа в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Николаева Владислава Игоревича в пользу Сотника Евгения Сергеевича задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года