Мотивированное решение
Дело № 02-3214/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-005831-40
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2021 по иску Соколова Юрия Алексеевича к ООО «ФИНИТИ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Соколов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИНИТИ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2021г. между Соколовым Ю.А. и ООО «ФИНИТИ» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел ТС по цене сумма Кроме этого истцом оплачены расходы по оформлению договора стоимостью сумма При осуществлении регистрации ТС истцу стало известно, что транспортное средство имеет повреждение не совместимые с эксплуатацией. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просит расторгнут договора купли-продажи ТС, взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение прав потребителей в размере сумма, расходы по оплате технических услуг при оформлении ТС в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф в размере, возложении обязанности, компенсировать юридические услуги.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО «ФИНИТИ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 11.02.2021г. между истцом Соколовым Ю.А. и ответчиком ООО «ФИНИТИ» заключен договор купли-продажи ТС № 99, в соответствии с которым истец приобрел ТС – автомобиль марка автомобиля (л.д.11-12).
В соответствии с п. 1.1. сторонами определена стоимость ТС в размере сумма, которая истцом оплачена, что указано в договоре.
В ходе постановки ТС на учет, истцом установлено, что ТС не подлежит эксплуатации, поскольку имеет дефекты, подлежащие устранению, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.15-16).
Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно п. 1, 3, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В п. 38, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В подтверждения факта продажи некачественного товара истцом представлены копии документов о диагностике, заказ-наряды, подтверждающие, что в ТС выявлены повреждения требующие устранения на сумму в размере сумма (л.д.15-16).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, доказательств, что указанные истцом недостатки возникли после передачи товара, не имеется.
Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства наличия недостатков, которые не были оговорены сторонами, отсутствие доказательств со стороны ответчика, исключающих его вину, принимая во внимание положения ст. 450, 451 ГПК РФ суд полагает, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Кроме этого, в силу ст. 15 ГПК РФ поскольку судом принято решение о расторжении договора суд полагает, что с ответчика подлежат в том числе расходы, произведенные истцом в связи с оформлением договора купли-продажи ТС в размере сумма
В силу ст. 22 названного Закона указанные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На момент судебного заседания ответчиком требования потребителя не устранены денежные средства не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойку. Истец просит взыскать неустойку в размере сумма, за период с 23.02.2021г. по дату вынесения решения суда. Придавленный расчет истца является верным, в связи с чем суд полагает возможным указанный расчет положить в основу решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 50.000,сумма, не представил каких-либо доказательств нравственных или физических страданий, возникших по вине ответчика в заявленном размере. Суд учитывает, что обязанность доказывания размера причиненного морального вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10.000,сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет (199000 + 199 000 + 10.000,00) / 2 = сумма.
Ответчиком ходатайств о снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
В порядке ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг на сумму сумма Указанные расходы подтверждены истцом, произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соколова Юрия Алексеевича к ООО «ФИНИТИ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИНИТИ» в пользу Соколова Юрия Алексеевича денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, убытки связанные с оформлением договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «ФИНИТИ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-005831-40
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2021 по иску Соколова Юрия Алексеевича к ООО «ФИНИТИ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соколова Юрия Алексеевича к ООО «ФИНИТИ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИНИТИ» в пользу Соколова Юрия Алексеевича денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, убытки связанные с оформлением договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «ФИНИТИ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья