Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2771/21

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22376/2022

Судья: Ланин Н.А.

УИД 77RS0005-02-2021-005754-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при секретаре Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе ответчиков Брагиной Е.А., Ермишиной У.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать *** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение является основанием для снятия *** с регистрационного учета по адресу: ***»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулиманов О.Н. обратился в суд с иском к Брагиной Е.А., Ермишиной У.И., в котором просит признать Брагину (Сулиманову) Е.А., Ермишину У.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** снять ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец, в соответствии с договором социального найма, занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Сулиманов О.Н., ответчики Брагина Е.А. и ее дочь Ермишина У.Н. Брак с Брагиной Е.А. расторгнут. Ответчики в квартире фактически не проживают, не имеют там личных вещей, формально наделены правом пользования жилым помещением, выезд ответчиков из жилого помещения не связан с какими-либо конфликтами. Ответчики не выполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Сулиманов О.Н. и его представитель по доверенности Омановас Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Ответчики Брагина Е.А., Ермишина У.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещалась по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, отделения по вопросам миграции ГУ МВД России по гор. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Брагина Е.А., Ермишина У.И.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Брагиной Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 20 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец Сулиманов О.Н. и его представитель Омановас Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Чурбаков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним .

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( ЖК РФ).

На основании ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, 23 января 2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Сулимановым О.Н. (наниматель) заключен договор социального найма № 591021087, в соответствии с которым нанимателю в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: *** состоящее из двух комнат.

По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи Сулиманова Е.А. – жена, Ермишина У.И. – дочь жены. В указанном жилом помещении данные лица зарегистрированы по месту жительства с 13.03.2003.

Сулиманов О.Н. и Сулиманова Е.А. состояли в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино города Москвы от 22 августа 2014 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают с 2013 года, выехали из жилого помещения в связи с распадом семьи. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля Захарова А.В., допрошенного судом первой инстанции, следует, что он (свидетель) знаком с истцом с 1990 года, бывает у него в гостях примерно раз в месяц, также знаком с ответчиками. Кроме того, того указал, что был в гостях у истца в спорной квартире в 2014 года, в этот момент истец проживал в квартире один, ответчики в спорной квартире не проживали по причине распада семьи, а с 2018 года Сулиманов О.Н. стал проживать в спорной квартире со второй супругой.

Также, в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошена Ковтун О.М., которая пояснила, что с 2017 года знакома с истцом, а с 2018 года проживает с ним совместно в спорной квартире. Соответчиками не знакома, никогда их не видела. Вещей ответчиков в квартире не имеется. С 2018 года никто не пытался вселиться в квартиру. Почту на имя ответчиков не видела.

Судебной коллегией также допрошен свидетель Мордасов О.А., который пояснил, что со слов Брагиной Е.А. ему известно, что в августе 2017 или 2018 года ее не пускали в квартиру по ул. Фестивальная, при этом, ответчики проживали в арендованной квартире. В спорной квартире он (свидетель) бывал, когда Сулиманов О.Н. и Брагина Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля Добровольская Н.М. показала, что со слов Брагиной Е.А. ей известно о наличие между сторонами конфликта по поводу доступа в спорное жилое помещение, ответчик препятствовал ответчикам в пользовании жилым помещением. В настоящее время Брагина Е.А. проживает в г. Коломне, до этого она проживала с дочерью в Ховрино с арендуемой квартире. После развода с истцом Брагина Е.А. переехала в арендованную квартиру. В квартире на улице Фестивальная свидетель была в последний раз в 2012 году.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела также следует, что 14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с истца и ответчиков задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения за период с 11.01.2017 по 11.01.2020 в размере 19 875 руб. 90 коп. Указанная задолженность погашена истцом в полном объеме, о чем представлена квитанция.

Также, истцом представлены платежные документы, из которых следует, что Сулиманов О.Н. производил оплату жилищно-коммунальным услуг в спорной квартире с 2017 года по 2020 года.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила копию заявления Сулимановой (в настоящее время Брагина) Е.А. в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, датированное 14 августа 2018 года, из которого следует, что ответчик обратилась в правоохранительные органы по факту отсутствия возможности попасть в спорную квартиру, а также объяснения Сулимановой (Брагиной) Е.А., полученные в рамках проведенной проверки по факту обращения Сулимановой (Брагиной) Е.А.

Также, стороной ответчиков представлен протокол осмотра доказательств, в частности переписки между Сулимановым О.Н. и Ермишиной У.И. в программе-мессенджере «WhatsApp». Из указанной переписки следует, что Ермишина У.И. обращалась к истцу с просьбой вселиться в спорную квартиру, однако, истец своего согласия не дал. При этом, из указанной переписки также следует, что на момент обращения Ермишиной У.И. к истцу (июль-август 2018 года) ответчики не проживали в спорной квартире 5 лет. Указанная переписка стороной истца не оспаривалась.

Из материалов дела также следует, что ответчики в 2017 года обращались в Департамент городского имущества г. Москвы о приватизации спорного жилого помещения, однако, им отказано в связи с отсутствие согласия истца.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2013 году, и имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении до 2018 года (доказательств обратного не представлено), своим правом не воспользовались, обязательства по договору социального найма жилого помещения не исполняли, сохранив лишь регистрацию в нем. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Брагина Е.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту отсутствия доступа в спорную квартиру после переписки истца и ответчика Ермишиной У.И. в 2018 года, более ответчик с аналогичными заявлениями в правоохранительные органы не обращались, как и не обращались в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В связи с этим, доводы стороны ответчиков о том, что им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением опровергается представленными доказательствами и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, связано с распадом семьи истца и ответчика Брагиной Е.А., а также проживанием ответчиков с новой семьей, от своего права пользования спорной квартирой ответчики добровольно отказались, в связи с чем требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, и принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать *** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение является основанием для снятия *** с регистрационного учета по адресу: ***

Председательствующий:

Судьи: