Мотивированное решение
Дело № 02-2839/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-005756-71
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/2021 по иску Куршенкова Дениса Викторовича, Куршенковой Алёны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куршенкова Дениса Викторовича, Куршенковой Алёны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Куршенкова Дениса Викторовича, Куршенковой Алёны Владимировны сумма в счет стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, постовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Куршенкова Дениса Викторовича компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Куршенковой Алёны Владимировны компенсацию морального вреда сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2021-005756-71
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/2021 по иску Куршенкова Дениса Викторовича, Куршенковой Алёны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Куршенков Д.В., фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, и, уточнив исковые требования, и уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку сдачи объекта в размере сумма; в счет расходов на устранение недостатков квартиры сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10.04.2021 по 28.10.2021 в размере сумма, начиная с 29.10.2021 в размере сумма в день по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу Куршенкова Д.В. расход на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2020 между сторонами заключен договор № ТОМ-2/6/69-4278И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцами в соответствии с вышеуказанным договором, внесена сумма в размере сумма Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Квартира получена по акту приема-передачи 18.01.2021. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истцов проведена экспертиза ООО «ЭПЦ». На основании Акта экспертного исследования №СТЭ-914М-20Д от 29.01.2021 в квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма В соответствии с п. 2.5 Договора ответчик обязался передать квартиру истца не позднее 31.12.2020. В установленный договором срок ответчик не передал квартиру в собственность истцов, чем допустил нарушениях их прав на своевременное получение объекта. Передаточный акт подписан 19.01.2021. 22.03.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако, претензия осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.184-188), в которых указал, что Главгосстройнадзор адрес выдал ответчику Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его требованиям, указанным в п.5.1 договора участия в долевом строительстве, является разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, выданное в установленном порядке. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено Застройщиком своевременно. Таким образом, квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Была проведена судебная строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства на предмет его соответствия условиям заключенного договора долевого участия, техническим регламентам, национальным стандартам. Представитель ответчика просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа до сумма, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда до сумма и снизить размер расходов.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений представителя истца, 28.04.2020 между ООО СЗ «Самолет-Томилино» (Застройщик) и Куршенковым Д.В., Куршенковой А.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/69-4278И (л.д.7-26), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – жилой многоквартирный дом №6, расположенный по строительному адресу: адрес, 2-й этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), (квартира) общей проектной площадью 37,16 кв.м., условный № 69, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).
Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2020.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма
Судом установлено, что стоимость квартиры истцами оплачена полностью, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
19.01.2021 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/69-4278И (л.д.27-28), что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире.
В обоснование заявленных требований истцами суду представлено Техническое заключение №СТЭ-914М-20Д от 29.01.2021 по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: МО, г.адрес, адрес, составленное ООО «ЭПЦ» (л.д.32-69), согласно выводам которого в ходе исследования, специалистом было установлено, что качество объекта - квартиры №69, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве №ТОМ-2/6/69-4278И от 28 апреля 2020 г., более того, специалистом были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения округленно составляет: сумма Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Дефекты и недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра квартиры №69, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, не входят в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», на основании чего специалист делает вывод, что данные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного Договором использования (проживания).
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» (л.д.96-97).
Согласно Заключению эксперта № 2-2839/21 от 22.09.2021, качество выполненных строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства - квартире №69, по адресу: адрес, г. адрес, адрес, не соответствует строительным правилам и нормам, условиям Договора участия в долевом строительстве №ТОМ-2/6/69-4278И от 28.04.2020 г.
В объекте долевого строительства - квартире №69, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются недостатки, неустранимые недостатки (дефекты) (см. таблицу №3). Выявленные недостатки (дефекты) не могли образоваться в результате эксплуатации жилых помещений. Причиной возникновения этих дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения строительных недостатков (дефектов, возникших по вине застройщика) в квартире №69, по адресу: адрес, г. адрес, адрес составляет сумма
Заключение эксперта № 2-2839/21 от 22.09.2021, составленное экспертами ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 2-2839/21 от 22.09.2021, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Представленные стороной истца в обоснование своих требований заключение специалиста ООО «ЭПЦ», суд не может принять во внимание, поскольку оценивая представленные документы, сравнивая их с заключением эксперт ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства условиям договора.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2021 по 28.10.2021 в размере сумма, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, на основании изложенных норм права, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, как соответствующая по сумме последствиям нарушенного обязательства за указанный период.
Требования истцов о взыскании законной неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Истцами требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 18.01.2021 в размере сумма, суд приходит к следующему.
Факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.
Таким образом, на основании изложенных норм права, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, как соответствующая по сумме последствиям нарушенного обязательства за указанный период.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причинения вреда, а поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, применяя ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Куршенкова Д.В.
Также с ответчика в пользу истца Куршенкова Д.В. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куршенкова Дениса Викторовича, Куршенковой Алёны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Куршенкова Дениса Викторовича, Куршенковой Алёны Владимировны сумма в счет стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, постовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Куршенкова Дениса Викторовича компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Куршенковой Алёны Владимировны компенсацию морального вреда сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года