Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ПАО «МОЭК» на определение мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено: Возвратить заявление ПАО «МОЭК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Калашниковой Марины Викторовны. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в мотивировочной части настоящего определения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашниковой М.В. задолженности по договору теплоснабжения в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

29.03.2021г. мировым судьей судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы вынесено определение о возвращении указанного заявления ПАО «МОЭК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО «МОЭК», ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления неправильно применены нормы процессуального права, просил определение мирового судьи от 29.03.2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ, ст.36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ, ст.37 АПК РФ).

Статьей 124 ГПК РФ регламентированы требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Принимая оспариваемое определение и возвращая заявление, мировой судья сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, указав, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, взыскателем не указаны ни один из идентификаторов должника, место рождения, а также место жительства должника.

На дату подачи заявления ПАО «МОЭК» 29.03.2021г., о чем свидетельствует входящий штамп суда (л.д.39), ГПК РФ действовал в редакции от 08.12.2020г., в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ которой, в заявлении вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

При этом в соответствии со ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 01 января 2022 года действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данные положения закона мировым судьей учтены не были.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Таким образом, место рождения должника должно быть указано, если оно известно взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

Кроме того, с учетом приведенных норм процессуального права, отсутствие у заявителя сведений о месте жительства должника не является препятствием для обращения с требованиями, подлежащими разрешению в порядке приказного производства, к мировому судье соответствующего судебного участка.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «МОЭК» в тексте заявление указало, что заявление подается мировому судье судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы на основании ч.1 и ч.9 ст.29 ГПК РФ, с учетом того, что спорные правоотношения возникли вследствие участия сторон в отношениях по исполнению договора по оказанию услуг в жилое помещение – квартиру №59, расположенной по адресу: адрес. Согласно представленным с заявлением о вынесении судебного приказа документам, должнику на праве собственности принадлежит имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализованное заявителем право на предъявление требования в порядке приказного производства по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, не противоречит действующему процессуальному законодательству, в связи с чем указанное мировым судьей в качестве основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствие адреса места жительства должника, признаются судом немотивированными, нарушающими права заявителя.

При таких обстоятельствах, когда предусмотренные законом основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не установлены, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу заявителя, полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить дело для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «МОЭК» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 29 марта 2021 года - отменить.

Заявление ПАО «МОЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Калашниковой Марины Викторовны возвратить мировому судье судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления. 

Судья