Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2175/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 сентября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя фио по жалобе Сергиенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенко Андрея Петровича, на постановление от 09 апреля 2021 года № 0355431010121040901037472 должностного лица ГКУ «АМПП» адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 22.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административном правонарушении»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» адрес № 0355431010121040901037472 от 09 апреля 2021 года Сергиенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 22.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административном правонарушении», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в последних числах марта 2021 г. он припарковал свой автомобиль по адресу6 адрес, Выборгская, д. 22, стр. 3, вюлизи своего места жительства по адресу: адрес и более им не использовался в виду отсутствия необходимости. В тот период времени платная парковочная зона по адрес и какие-либо информационные стенды или таблички, свидетельствующие о предстоящем введении такой зоны, отсутствовали. Потом поступила информация с работы о служебной командировке. Авиабилеты он приобрел 01.04.2021 с вылетом 05.04.2021 и стал заниматьсясборами к командировке. К своему автомобилю он не прибывал. Таким образом, поскольку он осуществил парковку своего транспортного средства рядом с местом его проживания на длительное время и задолго до введения платной парковочной зоны, он не мог предвидеть взимание платы за нахождение его автомобиля в указанном месте. Считаю, что его действия не представляют общественной опасности и в моем деянии имеется малозначительность.

В судебном заседании представитель фио доводы Сергиенко А.П. жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы жалобы, выслушав заявителя, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 8.25 ЗГМ № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет административную ответственность.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления об административном правонарушении, 06 апреля 2021 года в 09:00 парковка № 4064 (57) по адресу: адрес водитель разместил на платной городской парковке без осуществления оплаты транспортное средство марки ФОРД S-MAX, регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) указанного ТС является Сергиенко Андрей Петрович.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением от 09 апреля 2021 года, имеющего фотоизображение указанного автомобиля, размещенного на платной городской парковке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник. Правонарушение зафиксировано ПАК ПМ.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам адрес.

В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителя административное правонарушение зафиксировано ПАК ПМ программно-аппаратным комплексом «Помощник Москвы», который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в

автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Представленные документы на программное обеспечение ПАК ИМ не содержат порядка применения данного технического комплекса, не раскрывают алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как ПАК «ПМ» по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении Сергиенко А.П. должностным лицом ГКУ «АМПП» адрес составлен не был, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях №5-АД20-71 от 06 июля 2020 года, №5-АД20-66 от 16 июня 2020 года, Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в постановлениях №16-5189/2020 от 30 июня 2020 года, №16-5056/2020 от 30 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые заявителем акты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0355431010121040901037472 должностного лица ГКУ «АМПП» адрес от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Сергиенко Андрея Петровича отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемые постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья