Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио 20 июля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Николая Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121041402033999 от 14 апреля 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма и решение должностного лица МАДИ от 26 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба Степанова Николая Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121041402033999 от 14 апреля 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма и решение должностного лица МАДИ от 26 апреля 2021 года.

Согласно обжалуемому постановлению и решению, 10 апреля 2021 года в 10.06.38 по адресу: адрес (дублер), дом 80 корп.5 по адрес адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Степанов Н.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что 10 апреля 2021 года в 10.06.38 по адресу: адрес (дублер), дом 80 корп.5 по адрес адрес, он произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, до установки знака, поэтому действие указанного знака 3.27 на него не распространяется.

В судебное заседание Степанов Н.В., будучи извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы жалобы, считаю что жалоба фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление и решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Факт нарушения Степановым Н.В. нарушений требований п.3.27 Прилож.1 к ПДД РФ подтверждается постановлением и фотофиксацией допущенного административного правонарушения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ вынужденная остановка – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств вне зависимости от длительности их совершения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ установленный по месту совершения административного правонарушения, не имеет исключений для транспортных средств, остановленных с целью посадки пассажиров. Автомобиль остановлен в зоне действия указанного дорожного знака, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и отмены решения должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121041402033999 от 14 апреля 2021 года, которым Степанов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма и решение должностного лица МАДИ от 26 апреля 2021 года, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья