Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-39037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 2-2519/2021 по апелляционной жалобе ответчика Баландиной О.С. на решение Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования УК «ЮТА» к Баландину Константину Сергеевичу, Баландиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баландина Константина Сергеевича, Баландиной Ольги Сергеевны в пользу УК «ЮТА» задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец УК «ЮТА» обратился в суд с иском к ответчикам Баландину К.С., Баландиной О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени возмещении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате, указывая на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом. Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2008-15.04.2021 в размере сумма Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере сумма,

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики Баландин К.С., Баландина О.С. в судебное заседание не явились.

Третье лицо, Мосжилинспекция, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Баландина О.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела 07 сентября 2021 года ответчик Баландина О.С. в судебном заседании участия не принимала. Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего ответчик Баландина О.С. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 04 октября 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями 28 ГПК РФ нового решения.

Истец УК «ЮТА», в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, извещен.

Ответчик Баландина О.С. в заседание суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Баландин К.С. в судебное заседание не явился, извещен, в дело представлены письменные возражение о пропуске истцом срока исковой давности.

Законный представитель третьего лица фио – опекун Курченко М.С. в суде апелляционной инстанции оставила разрешения исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица фио, Мосжилинспекция в судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, ответчика Баландин К.С. третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, законного представителя третьего лица фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за жилое помещение установлен ст. 156 ЖК РФ.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что истец УК «ЮТА» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик Баландин К.С. является нанимателем двухкомнатной квартиры № 389, расположенной по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу № 7064798, а также выписке из домовой книги совместно с нанимателем по месту жительства зарегистрированы в качестве членом семьи: фио, паспортные данные, фио паспортные данные и ответчик Баландина О.С. (л.д.74-76).

За период с 01 января 2008 года по 15 апреля 2021 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере сумма

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом на сумму задолженности начислены пени в размере сумма

В подтверждение размера задолженности представлена выписка о финансовом состоянии лицевого счета, сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, согласно которым размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период за вычетом фактически оплаченных сумм и с учетом перерасчетов составила сумма (л.д.8-11,12-25).

Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчиков в полном объеме, задолженность определена истцом как разница между начисленными и фактически оплаченными суммами за спорный период. При начислении истцом были применены те тарифы по оплате, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определена как разница между начисленными и оплаченными суммами.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ. В силу ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2008 года по 15 апреля 2021 года подано истцом 06 мая 2021 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период января 2008 года по март 2018 года.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года, которая согласно представленному в дело расчету составит сумма (сумма /вся задолженность, включая начальное сальдо, по апрель 2021г, л.д. 16/ - сумма /пропуск срока исковой давности).

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей по коммунальным услугам за содержание и техническое обслуживание суд принимает за основу представленный истцом расчет, с учетом периода взыскания с апреля 2018 года по апрель 2021 года, произведенный на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ, считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных ко взысканию процентов до сумма.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчиков подлежат возмещению понесённые истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования УК «ЮТА» к Баландину Константину Сергеевичу, Баландиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баландина Константина Сергеевича, Баландиной Ольги Сергеевны в пользу УК «ЮТА» задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальных услугам в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи