Мотивированное решение

Дело № 02-2510/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД77RS0005-02-2021-005322-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2021 по иску Панковой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панковой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № ФЗА 162723/20201122 от 22.11.2020, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Панковой Ириной Викторовной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Панковой Ирины Викторовны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-02-2021-005322-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», в подтверждение которого выдан сертификат № ФЗА 162723/20201122; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в качестве стоимости услуг по сертификату № ФЗА 162723/20201122, ввиду отказа от исполнения опционного договора; неустойку в размере сумма за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2020 между истцом и адрес был заключен кредитный договор № 2020/АК/4938 с лимитом кредитования сумма, на срок 84 мес., процентная ставка - 30,9 % годовых, с 22.12.2020 - 18,9 % годовых, с целью оплаты части стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код; в размере сумма в пользу ООО «КЛОНДАЙК» по Договору № KЛ-534; оплата стоимости услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме сумма в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по сертификату № ФЗА 162723/20201122; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме сумма в пользу ООО «КЛОНДАЙК». При одобрении кредитного договора истцу было предложено в качестве обязательного условия приобрести у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сертификат на оказание услуги Финансовая Защита Автомобилиста, стоимостью сумма, также истец была проинформирована, что при участии в расходах на указанную услугу Банк снизит процентную ставку по кредиту. Для получения кредита на условиях процентной ставки, равной 18,9 % годовых, истец выразила свое согласие на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Сумма денежных средств в размере сумма была перечислена на счет ООО «АВТОЗАЩИТА» в день заключения Договора. В подтверждение заключения опционного договора выдан сертификат, сроком до 21.11.2022. По условиям опционного Договора на основании заявленного Клиентом требования об исполнении Договора Общество приобретает у Клиента вышеназванное транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет Клиента не позднее трех рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи транспортного средства. 02.12.2020 истец обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита. Согласно справке об отсутствии ссудной задолженности, справке об отсутствии обеспечения в качестве залога по состоянию на 03.12.2020 сумма задолженности по кредитному договору погашена в полном объеме, автомобиль в залоге у Банка не находится. Поскольку кредитный договор в настоящее время полностью закрыт, связанный с ним опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» утратил свою актуальность, и оказание услуг, предусмотренных указанным договором, не понадобится. Истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по нему денежной суммы в размере сумма Требования претензии ответчиком удовлетворены не были. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены сильные нравственные страдания, вызванные недобросовестным, безответственным, неуважительным отношением к истцу со стороны исполнителя. Размер морального вреда истец оценивает в сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 22.11.2020 между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и Панковой И.В. был заключен кредитный договор № 2020/АК/4938 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в пп. 11 п.2 индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в адрес условий (л.д.16-21).

Согласно п.п. 1, 2. 3, 4 Индивидуальных условий, согласованных сторонами: сумма кредита сумма, срок действия договора 84 мес., срок возврата кредита 22.11.2027. Процентная ставка, действующая с 22.11.2020 - 18.900 % годовых.

Согласно адрес условий, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства 39РВ 955966, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

Согласно адрес условий, потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 индивидуальных условий, в сумме сумма; оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме сумма по сертификату № ФЗА 162723/20201122 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме сумма в пользу ООО «КЛОНДАЙК».

Согласно распоряжения на перевод денежных средств №822, Панкова И.В. перечислила со своего счета денежные средства в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере сумма на оплату опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д.22).

22.11.2020 между Панковой И.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 162723/20201122 на условиях указанных в Сертификате опционного договора. Заявлении Панковой И.В. на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» и Общих условиях опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» (л.д.23-24, 72-74), по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства 39РВ 955966, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке адрес, и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (п. 3.1 Общих условий опционного договора). Договор заключен на срок 24 месяца – до 21.11.2022. Истцом оплачена цена опциона в размере сумма за право заявить требование по опционному договору.

02.12.2020 истец исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справками КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д.25), в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Письмом от 13.01.2021 ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на п.п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ и п.п. 2.8, 5.2 Общих условий (л.д.33).

В соответствии с п. 2.5 Общих условий в случае согласия с общими условиями клиент в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов клиента по форме общества и передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику / представителю общества. Цена опциона согласована сторонами и указана в заявлении.

Согласно п. 2.7 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате.

Согласно п.5.2. Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты Цены опциона.

04.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием вернуть денежные средства в размере сумма ввиду отказа от исполнения опционного договора, возместить расходы на оплату юридических услуг (л.д.27-32). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд и заявляя о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, ссылается на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и положения о договоре об оказании услуг.

В силу ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора указанный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Ссылка ответчика на то, что договор является опционным, и в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Кроме того, требование о заключении опционного договора содержалось в договоре о кредитовании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); представленные на подпись истцу документы от имени ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при заключении опционного договора по своему оформлению в части ознакомления и подписи клиента идентичны документам, составленным от имени кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, таким образом ответчик обязан вернуть потребителю плату по опционному договору. Соответственно, требования истца о расторжении опционного договора № ФЗА 162723/20201122 от 22.11.2020 и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере сумма являются законными, обоснованными и подложат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является несостоятельным.

Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 ГК РФ)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при расторжении договора цена опциона не возвращается (п.2.8 Общихусловий), что не противоречит приведенной выше норме закона.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также оплатой кредитного договора в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.01.2021 по 31.03.2021 в размере сумма

Суд соглашается с расчетом истца (л.д.13), поскольку он подробен, нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств не соответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает, исключительных обстоятельств для этого не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленном истцом размере сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает, исключительных обстоятельств для этого не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждены документально (л.д.34-45, 103-109)

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск