Мотивированное решение
Дело № 02-3135/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-005692-69
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135/2021 по иску ИФНС России по адрес к Сураеву Владимиру Ивановичу о взыскании убытков,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по адрес к Сураеву Владимиру Ивановичу о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2021-005692-69
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135/2021 по иску ИФНС России по адрес к Сураеву Владимиру Ивановичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИФНС России по адрес обратилась в суд с иском к ответчику Сураеву В.И. о взыскании убытков в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес 10.06.2015 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по адрес (Инспекция) в отношении ООО адрес введена процедура конкурсного производства. Определением от 17.02.2016 конкурсным управляющим назначен фио 01.09.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО адрес (должник) несостоятельным (банкротом), в связи наличием у должника неисполненных обязательств перед бюджетами всех уровней в сумме сумма, из которой налог - сумма, пени - сумма, штрафы - сумма Руководителем ООО адрес с 04.12.2008 и до момента введения конкурсного производства являлся Сураев В.И. Определением Арбитражного суда адрес от 23.11.2017 в отношении ООО адрес конкурсное производство было завершено. Решением №08-23/2912 от 29.11.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО адрес была доначислена сумма задолженности по налогам в размере сумма Должник в лице генерального директора Сураева В.И., решение в рамках п. 5 ст. 101.4 НК РФ не обжаловал, не применил мер по досудебному урегулированию в вышестоящий налоговый орган, тем самым согласившись с суммой, начисленной по акту выездной налоговой проверки. Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника установлено отсутствие у него средств для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, подлежали взысканию с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Арбитражный управляющий фио обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме сумма, из них сумма - фиксированная сумма вознаграждения за период конкурсного производства, сумма - расходы за период проведения процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда адрес от 12.02.2018 с Инспекции взысканы вознаграждение и судебные расходы в сумме сумма, из которых сумма - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, сумма - расходы за период проведения процедуры конкурсного производства. 06.08.2018 определением Арбитражного суда адрес произведена замена взыскателя расходов по делу о банкротстве №А41-55006/2014 фио на ООО «УК «АЛМАЗ». Платежными поручениями №568588 от 24.06.2019 на сумму сумма, №859381 от 30.07.2019 на сумму сумма была произведена выплата вознаграждения и расходов процедуры банкротства ООО адрес. Понесённые расходы и явились основанием для предъявления настоящего иска. Выплаченные денежные средства в размере сумма являются убытками, обусловленными статусом уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве и отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Павловская адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных , не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( упомянутого Закона).
Согласно вышеназванного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного Закона о банкротстве.
Согласно п.1 ст.61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по адрес решением Арбитражного суда адрес от 10 июня 2015 года по делу № А41-55006/14 ООО адрес признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.22).
С 04.12.2008 и до момента введения конкурсного производства руководителем ООО адрес являлся ответчик фио (л.д.25-27)
Определением Арбитражного суда адрес от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ...фио.
Определением Арбитражного суда адрес от 23.11.2017 по делу № А41-55006/14 конкурсное производство в отношении ООО адрес завершено (л.д.23-24).
Определением Арбитражного суда адрес от 12.02.2018 по делу №А41-55006/14 суд определил взыскать с ИФНС России по адрес в пользу арбитражного управляющего Рафекова фио сумма, в том числе: сумма - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, сумма - расходы конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО адрес (л.д.28-30).
22.05.2018 между арбитражным управляющим Рафековым фио (цедент) и ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право взыскания с ИФНС России по адрес в пользу арбитражного управляющего Рафекова фио сумма, установленное определением Арбитражного суда адрес от 12.02.2018 по делу №А41-55006/14.
Определением Арбитражного суда адрес от 06.08.2018 по делу №А41-55006/14 в порядке процессуального правопреемства произведена замена арбитражного управляющего фио на ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ», как взыскателя сумма вознаграждения и расходов с ИФНС России по адрес
Истцом платежными поручениями №568588 от 24.06.2019 на сумму сумма, №859381 от 30.07.2019 на сумму сумма была произведена ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» выплата вознаграждения и расходов процедуры банкротства организации ООО адрес (л.д.31-32).
Заявляя вышеуказанные требования, истец считает, что взысканные определением Арбитражного суда адрес от 12.02.2018 по делу №А41-55006/14 суммы в размере сумма являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, учитывая, что о нарушении прав истцу было известно с 12.02.2018, с момента вынесения Арбитражным судом адрес определения по делу №А41-55006/14 о взыскании с ИФНС России по адрес в пользу арбитражного управляющего фио денежных средств в размере сумма. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 12.02.2021. Истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 23.03.2021 (л.д.33), то есть за пределами установленного и ГК РФ срока. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с иной даты, а также подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в суд не предоставлено, доказательств, что истец предпринимал меры ко взысканию задолженности в пределах срока исковой давности, не представлено.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по адрес к Сураеву Владимиру Ивановичу о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года