Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-6152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-273/2021 по административному исковому заявлению фио к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с указанным административным иском к Управлению Росреестра по адрес, в котором просила признать решение от 10.02.2021 № КУВД-001/2020-21407881/2 об отказе в государственной регистрации перехода права незаконным и обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию машино-места № 70 площадью 13,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001011:10038, расположенное по адресу: адрес, адрес, пом. XXIV м/м 70.

В обоснование заявленных требований фио указала, что во владении и пользовании истца с 01 декабря 2008 года находится машино-место № 70 площадью 13,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001011:10038, расположенное по адресу: адрес, адрес, пом. XXIV м/м 70, что подтверждается актом приема-передачи машино-места. Между ООО фио Риэлт» и фио заключен предварительный договор № ПТР-м/04-Г от 16.11.2005, согласно которому ответчик принял решение заключить с истцом договор соинвестирования строительства доли в объеме одного машино-места в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на уровне № 2. Между ООО фио Риэлт» и фио заключен договор соинвестирования № 9/м от 27.12.2006, согласно которому истец принимает участие в инвестировании строительства машино-места № 70 в доме новостройке по адресу: адрес. После завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, истец получает в качестве результата своего участия в инспектировании строительства машино-место с правом оформить его в свою собственность. Согласно акту об исполнении договора соинвестирования от 01.12.2008, а также п/п № 492 от 23.11.2005, истец в полном объеме выполнил обязательства по внесению инвестиционных взносов в размере сумма, т.е. истец является правообладателем на получение в собственность машино-места. Актом от 01.12.2008 машиноместо передано истцу. В соответствии с выпиской ЕГРН от 18.12.2018 № 77/100/607/2018-375 сведения о машино-месте внесены в ЕГРН, данные о правообладателе отсутствуют. Начиная с 01 декабря 2008 года и до настоящего времени административный истец несет расходы по содержанию указанного машино-места, 13 ноября 2017 года ООО фио Риэлт» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. 27 октября 2020 года административный истец подала в Управление Росреестра по адрес заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (машино-место). 10 февраля 2021 года Управлением Росреестра по адрес отказано в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в ЕГРН сведения о правообладателе ООО фио Риэлт» отсутствуют. Административный истец не согласна с решением об отказе в государственной регистрации права, поскольку это нарушает ее права.

Решением Головинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года постановлено:

Административное исковое заявление фио к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права № КУВД-001/2020-21407881/2 от 10 февраля 2021 года, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований.

При этом, суд исходил из того, что иежду ООО фио Риэлт» и фио заключен предварительный договор № ПТР-м/04-Г от 16.11.2005, согласно которому ответчик принял решение заключить с истцом договор соинвестирования строительства доли в объеме одного машино-места в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на уровне № 2.

Между ООО фио Риэлт» и фио заключен договор соинвестирования №9/м от 27.12.2006, согласно которому истец принимает участие в инвестировании строительства машино-места № 70 в доме новостройке по адресу: адрес. После завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, истец получает в качестве результата своего участия в инспектировании строительства машино-место с правом оформить его в свою собственность.

Согласно акту об исполнении договора соинвестирования от 01.12.2008, а также п/п № 492 от 23.11.2005, истец в полном объеме выполнил обязательства по внесению инвестиционных взносов в размере сумма Актом от 01.12.2008 машиноместо передано истцу.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 18.12.2018 № 77/100/607/2018-375 сведения о машино-месте внесены в ЕГРН, данные о правообладателе отсутствуют.

13 ноября 2017 года ООО фио Риэлт» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

27 октября 2020 года административный истец фио подала в Управление Росреестра по адрес заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (машино-место).

При этом, для целей регистрации были представлены: договор соинвестирования от 27.12.2006 № 9/м, заключенный между ООО фио Риэлт» и фио, дополнительное соглашение от 25.03.2009 № 2 к договору соинвестирования, акт приема-передачи от 01.12.2008 № 70.

Уведомлением от 10 ноября 2020 года № КУВД-001/2020-21407881/1 государственная регистрация прав была приостановлена на основании пп.3,5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с указанием на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ООО фио Риэлт» на рассматриваемый объект.

10 февраля 2021 года Управлением Росреестра по адрес отказано в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям статьи 14 этого же Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, не предполагают специального правового регулирования складывающихся между сбой обязательственных отношений, к ним применяются положения о купле-продаже, подряде, простом товариществе и т.д.

При этом, если не установлено иное, надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости.

В связи с чем для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Таким образом, представленный административным истцом договор соинвестирования от 27.12.2006 № 9/м, заключенный между ООО фио Риэлт» и фио, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи, т.е. государственной регистрации подлежит переход права собственности от ООО фио Риэлт» к фио

Однако, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности ООО фио Риэлт» на спорное машино-место, в связи с чем суд пришел к выводу законности обжалуемого решения Управления Росреестра по адрес об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 10.02.2021.

Вместе с тем, фио о признании права собственности на машино-место в порядке гражданского судопроизводства, не обращалась.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи