Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2138/21

77RS0005-02-2021-005963-32

РЕШЕНИЕ

адрес 09 июля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Стяжкина Павла Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стяжкина Павла Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление серии ВВВ № 1492990 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС фио от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 года постановлением серии ВВВ № 1492990 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС фио, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, по факту нарушения требований п. 9.4. указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», то есть находилась в местах общего пользования – адрес стадион» Замоскворецкой адрес, без средств индивидуальной защиты рук - перчатки, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Стяжкин П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку в момент остановки контролёром он не находился в вагоне метро. В момент остановки инспектором он имел маску, но перчатки одеть не успел.

Опрошенный судом заявитель Стяжкин П.А. жалобу поддержал в полном объёме, и настаивал на отмене принятого решения.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней участников процесса, нахожу, что постановление должностного лица о виновности Стяжкина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.4 КоАП адрес, подлежит отмене в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что Стяжкин П.А. был остановлен в вестибюле метро, в движущемся вагоне он не находился.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Весь комплекс зданий и сооружений, под которым Правила пользования Московским метрополитеном понимают его территорию, являющимся транспортом общего пользования, не подпадает под понятие «транспортного средства», использование которого образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

В данном случае действия Стяжкина П.А. подлежат переквалификации на ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Положение о нахождении граждан в масках и перчатках предусмотрено п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности». С 01 июня 2020 года предписывалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в общественном транспорте, дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

В п. 7.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (ред. от 09.07.2020) «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», изложено, что если иное не установлено настоящим указом, с 13 июля 2020 года снимаются ограничения, предусмотренные Мэра Москвы № 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении, в том числе, использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу. При этом гражданам рекомендовалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на улице.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Стяжкин П.А. имел маску, и ему вменяется только нахождение без средств индивидуальной защиты – перчаток, которое заявителем не оспаривается. Данных о том, что в результате умышленных действий Стяжкина П.А. наступили общественно опасные последствия, не имеется. Сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Стяжкиным П.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление серии ВВВ № 1492990 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС фио от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Стяжкина П.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Иные доводы защиты, изложенные в жалобе, при принятии решения об отмене обжалуемого постановления суд находит не подлежащими оценке ввиду несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Стяжкина П.А. удовлетворить.

Постановление серии ВВВ № 1492990 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС фио от 28 апреля 2021 года, которым Стяжкин Павел Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма – отменить.

Переквалифицировать действия Стяжкина П.А. на ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стяжкина П.А. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: